DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mülkiyeti davalı ...'a ait diğer davalı ... şirketine sigortalı olan ... plaka sayılı sürücüsü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki taksinin14/12/2015 günü davacı ...'a çarparak sol gözünde görme yetisini kaybedecek şekilde ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu belirterek tüm davalılardan maddi tazminat; sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan ise 200.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2308 KARAR NO: 2021/61 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2016/412 (E) 2020/43 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mülkiyeti davalı ...'a ait diğer davalı ... şirketine sigortalı olan ... plaka sayılı sürücüsü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki taksinin14/12/2015 günü davacı ...'a çarparak sol gözünde görme yetisini kaybedecek şekilde ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu belirterek tüm davalılardan maddi tazminat; sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan ise 200.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, ve davalı ... vekili, davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafın ücret miktarına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, resmi kayıtlarda asgari ücret üzerinden gelir elde ettiği, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-2 madde 5 uyarınca hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği karşısında maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 175.572,20 TL maddi tazminatın kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ... ve ... yönünden fazlaya ilişkin 135.528,93 TL'lik, davalı ... yönünden fazlaya ilişkin 114.427,80 TL'lik istemin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren sigorta şirket haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin 150.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili özetle; tazminat hesabına esas ücretin asgari ücret olarak kabulünün doğru olmadığını, yapılan emsal ücret araştırması, kesinleşmiş mahkeme kararı ve dinlenen bordro tanığının beyanına göre müvekkilinin kaza anında aylık gerçek kazancının net 2.000,00 TL olduğunun kanıtlanmış olmasına rağmen asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, SGK kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, ücretin düşük olarak gösterildiğini, yaptığı görevin niteliği ve ağırlığı dikkate alındığında asgari ücretle çalışmasının mümkün olmadığını, kararın bu haliyle dahi hatalı olduğunu, zira müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinden daha fazlasının davalı taraf lehine hükmedildiğini, takdir edilen manevi tazminatın ise olayın özellikleri ile bağdaşmadığını belirt...