Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekilleri ile feri müdahil ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, ...'ye devrinden önce ... A.Ş'nin Etiler şubesine 20.12.1999 tarihinde 11.400-TL tutarındaki parasınI % 83 faizle vadeli olarak yatırdığı, buna karşılık bir belge ve banka cüzdanı verildiği, 22.12.1999 tarihinde ... A.Ş yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin ...'ye devredildiği, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme yetkisinin kaldırılarak önce ... A.Ş ile daha sonra da ... A.Ş ile birleştirildiği, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın, davalı ... A.Ş yönetimi tarafından KKTC de kurulan dava dışı ... Ltd adlı paravan bankanın, ... AŞ 'nin Merkez Şubesindeki hesabına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/513 KARAR NO: 2022/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2014/478 Esas - 2019/247 Karar DAVA:Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekilleri ile feri müdahil ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, ...'ye devrinden önce ... A.Ş'nin Etiler şubesine 20.12.1999 tarihinde 11.400-TL tutarındaki parasınI % 83 faizle vadeli olarak yatırdığı, buna karşılık bir belge ve banka cüzdanı verildiği, 22.12.1999 tarihinde ... A.Ş yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin ...'ye devredildiği, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme yetkisinin kaldırılarak önce ... A.Ş ile daha sonra da ... A.Ş ile birleştirildiği, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın, davalı ... A.Ş yönetimi tarafından KKTC de kurulan dava dışı ... Ltd adlı paravan bankanın, ... AŞ 'nin Merkez Şubesindeki hesabına aktarıldığı, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığı, banka yöneticileri hakkında İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/102 E sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiği, bankanın ...'ye devrinden sonra paranın ... hesabına aktarıldığı gerekçesiyle ödenmediği, daha önce İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi') 2007/552 E 2009/127 K sayılı dosyası ile (fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak) ... A.Ş ve ... aleyhine açılan alacak davasının kabul edildiği ve müvekkilinin alacağının 3.408,97-TL'sini tahsil ettiği, geri kalan 7.991,97-TL için huzurdaki davanın açıldığını belirterek 7.991,97-TL mevduat alacağının 20.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili, ... ile yapılan hisse devri sözleşmesinin 6.13. maddesi gereğince müvekkili bankanın zarardan sorumlu olmadığı, sorumluluğun ...'ye ait olduğu, bu nedenle davanın ...ye yöneltilmesi gerektiği, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığı, müvekkili ile ... Ltd. Şti'nin farklı tüzel kişilikler olduğu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, davanın zamanaşımına uğradığı, davacının iddiasına ilişkin hak düşürücü bir yıllık sürenin geçtiği ve davanın ... ile ... ihbar edilmesini gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Feri müdahil ... vekili, ... AŞ ile ... Ltd farklı tüzel kişilikler olduğundan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davacının serbest iradesi ile daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını terci...