DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/03/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 31.08.2014 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu kazada, araçta yolcu olarak bulunan küçük.... yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 43.063,64 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI : .... .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/03/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 31.08.2014 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu kazada, araçta yolcu olarak bulunan küçük.... yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 43.063,64 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının ve maluliyetin.... Kurumudan alınacak rapor ile tespitini, zarar hesabının aktüerya siciline kayıtlı bilirkişiye yaptırılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin zarardan düşülmesini, davacının takması zorunlu emniyet kemerini takmadığından müterafik kusurunun bulunduğunu, ayrıca olayda hatır taşıması gereğince indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; .... raporuna göre, yaralanma nedeniyle davacının % 5,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı ve 1,5 ay iş göremez durumda kaldığı, kazanın tek taraflı olarak meydana gelmesi ve davacının yolcu olması nedeniyle kusur incelemesi yapılmadığı, davalı ... şirketinin poliçe gereğince tüm zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporuna göre, kaza nedeniyle davacının 2.257,20-TL geçici iş göremezlik, 40.806,44-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 43.063,64-TL zararı bulunduğu, davacı vekilinin beyanında sürücü ile davacı arasında akrabalık ilişkisi olmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak, olayda hatır taşımasının zarar miktarından % 20 oranında indirim yapılarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının 34.450,91-TL olarak tespit edildiği, davacının kaza tarihinde 14 yaşında olup, emniyet kemerinin takılması gerektiği konusunda yeterli bilgi ve deneyime sahip olmayacağı, yaşı küçüklerin emniyet kemeri takmasında sürücünün sorumluluğunun bulunduğu kanaatine ulaşıldığından davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle tazminat miktarından indirim yapılmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 34.450,91-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı...