DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde 13.07.2016 tarihli 8.007,13 TL bedelli ve 22.03.2017 tarihli 8.677,87 TL bedelli faturalara konu emtiaların satılarak ve irsaliyeli faturalarla davalı şirketin adresinde şirket çalışanlarına teslim edilmesine rağmen fatura borcunun ödenmediğini, keşide edilen Beşiktaş ... Noterliğinin 07.08.2017 tarihli ihtarıyla her iki fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ve ihtarnamenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1584 KARAR NO: 2021/1436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2019 NUMARASI: 2017/833 E. - 2019/30 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde 13.07.2016 tarihli 8.007,13 TL bedelli ve 22.03.2017 tarihli 8.677,87 TL bedelli faturalara konu emtiaların satılarak ve irsaliyeli faturalarla davalı şirketin adresinde şirket çalışanlarına teslim edilmesine rağmen fatura borcunun ödenmediğini, keşide edilen Beşiktaş ... Noterliğinin 07.08.2017 tarihli ihtarıyla her iki fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ve ihtarnamenin 08.08.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, ancak süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; taraflar arasında 13/07/2016 tarihli 8.007,13-TL bedelli ve 22/03/2017 tarihli 8.677,87-TL bedelli faturalar içeriğinde belirtilen mallar konusunda anlaşıldığını ve bu malların belirtilen irsaliyeli faturalar ile davalı şirketin adresine davalı şirketin çalışanlarının imzası ile eksiksiz olarak teslim edildiğini, her iki fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine ihtarnameyle keşide edilerek ödeme talep edildiğini, ihtarnamenin davalı tarafa tebliğine rağmen ödeme gerçekleştirilmediğinden bahisle davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafın takibe itirazı üzerine eldeki itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 06.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda davacı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu faturaların davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu ve davacı tarafın takip tari...