Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile davalı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olup, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın tahsili amacıyla davalılara yapılan icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalıların icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1933 KARAR NO: 2021/1585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2021 NUMARASI: 2020/477 Esas-2021/268 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile davalı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olup, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın tahsili amacıyla davalılara yapılan icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalıların icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 21.04.2021 tarihinde davanın reddine karar verildiği ve 28.04.2021 tarihli gerekçeli kararda herhangi bir gerekçenin bulunmadığı bu nedenle, 27.07.2021 tarihli ek kararın yazıldığı ve bu ek kararda, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı varsa davacının davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti açısından, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, defter inceleme ve delil avansı yatırılması için ara karar kurularak inceleme günü tayin edildiği, inceleme gününde defterlerin sunulmadığı ve incelemeye gelen olmadığı gibi, bilirkişi delil avansının da yatırılmadığı, buna göre borcun var olup olmadığı yargılama gerektirmekle, defterlerin incelenemediği, delil avansının yatırılmadığı anlaşılmakla, davacı borcu ispat edememiş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesiyle;davanın ikame edildiği tarihte dosyaya bir miktar gider avansı yatırıldığı ve bilirkişi ücretinin depo edilen gider avansından karşılanıp eksik kalan miktarın tamamlanabileceği sabit olduğundan, mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, 20/01/2021 tarihli celsede bilirkişi ücretinin dosyaya depo edilmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, davanın ikame edildiği tarihte dosyaya 345,00 TL gider avansının depo edildiği, davanın reddine karar verilen 21/04/2021 tarihli celse itibarıyla dosyada 218,25 TL bakiye gider avansının bulunduğu, bu nedenle bilirkişi ücretinin gider avansından karşılanıp eksik kalan miktarın tamamlanabileceği, 21/04/2021 tarihli celseden evvel dosyaya 800,00 TL'nin depo edildiği, davanın sürüncemede kalmasına sebebiyet verilmediği, bazı hallerde kesin sürenin kaçırılması, o deli...