Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının binaların dış cephe kaplaması ve yalıtımı işlerini yapan ... ünvanlı iş yerinin sahibi olduğunu, davalıdan dış cephe yalıtım ve izolasyon malzemesi satın aldığını, satın alınan ürünleri kullandığı ...'nde ürünler uygulamaya başlandıktan bir süre sonra mantolama işleminde çatlaklar oluştuğunu, mantolama sonrası da malzemenin tamamen döküldüğünü, bu durumun davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafın üretim hatasını kabul etmediğini, yalıtım yapılan binadaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 ESAS NO :... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının binaların dış cephe kaplaması ve yalıtımı işlerini yapan ... ünvanlı iş yerinin sahibi olduğunu, davalıdan dış cephe yalıtım ve izolasyon malzemesi satın aldığını, satın alınan ürünleri kullandığı ...'nde ürünler uygulamaya başlandıktan bir süre sonra mantolama işleminde çatlaklar oluştuğunu, mantolama sonrası da malzemenin tamamen döküldüğünü, bu durumun davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafın üretim hatasını kabul etmediğini, yalıtım yapılan binadaki işlemlerin sökülüp yeniden ve başka malzeme ile uygulama yapıldığını belirterek hatalı ürünlerin kullanılması nedeni ile oluşan zararının şimdilik 5.000,00 TL'sinin avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 02.12.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 55.500,09 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili tarafından satılan ürünlerin imalatından kaynaklanan herhangi bir ayıp olmadığını, davacı yanın uygulamasından kaynaklanan hata nedeniyle mevcut sorunun ortaya çıktığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, satım sözleşmesine konu malzemelerin gizli ayıplı olduğu, ısı yalıtımı nedeniyle davacının uğradığı zararın dava tarihi itibariyle 55.500,09 TL olarak belirlendiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece ıslah edilen bölüm ile ilgili zamanaşımı itirazı üzerinde durulmadığı, ayrıca ıslah edilen bölüme de dava tarihinden faiz uygulanmasının da doğru olmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunun birbiri ile çelişkili olduğu gibi raporun hüküm kurmaya da elverişli olmadığı, rapora itirazların mahkemece değerlendirilmediği, rapora esas alınan .... incelemesinde alınan numunenin son kullanma tarihini doldurup doldurmadığı üzerinde durulmadığı gibi müvekkili tarafından önceden alınan değerlendirmelerle de çelişki bulunduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZL...