Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket hesaplarının bağımsız denetim firması tarafından incelenmede ,şirketin muhasebesinden sorumlu ... ve ... tarafından şirket hesaplarını suistimal edilmesi suretiyle kendi menfaatlerine ve şirket zararlarına iş ve işlemler yapıldığının belirlendiğini, davacının ticari ilişkisinin bulunmamasına rağmen davalı şirkete 17.250,18 TL yapılmış olduğunun belirlendiğini ,bu tutar yönünden davalının sebepsiz zenginleştiğini ve iadesi için davalı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalı tarafın haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1040 KARAR NO: 2021/442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI: 2017/263 E - 2018/1332 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket hesaplarının bağımsız denetim firması tarafından incelenmede ,şirketin muhasebesinden sorumlu ... ve ... tarafından şirket hesaplarını suistimal edilmesi suretiyle kendi menfaatlerine ve şirket zararlarına iş ve işlemler yapıldığının belirlendiğini, davacının ticari ilişkisinin bulunmamasına rağmen davalı şirkete 17.250,18 TL yapılmış olduğunun belirlendiğini ,bu tutar yönünden davalının sebepsiz zenginleştiğini ve iadesi için davalı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalı tarafın haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının defterlerinin TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğu HMK 222 maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu davacının defterlerinde davalının verdiği hizmetlere ilişkin herhangi bir faturanın kayıtlı olmadığı ancak davalı hesaplarına 31/12/2015 ve 01/07/2016 tarihleri arasında yapılan 17.250,78 TL'lik ödemenin kayıtlı olduğu davalı taraf defterlerinde söz konusu ödemeler ile birlikte dava dışı ...'in aldığı Rize araç kiralama, konaklama vb. hizmetlerin bedellerinin ödendiğinin belirlendiği, söz konusu faturaların dava dışı ... ve ... tarafından davacı firma kayıtlarına fiktif olarak kaydedilmiş olduğu dava dışı ... ve ...'ın şirkette herhangi bir imza yetkilerinin olmadığı ancak ...'e verilen ekesen şifresi ile programa fiktif faturaların girişlerinin yapıldığının tespit edildiği dava dışı ...'in davalı firmadan seyahat hizmeti satın almış olduğu ve karşılığında davacı şirket hesaplarından davalı şirket davacı şirket hesaplarına alınan seyahat hizmet bedellerinin ödenmiş olduğu,ödemenin ... dışında şirket çalışanı tarafından yetkilisince ödendiği , davacının davalıdan ödemiş olduğu hizmet bedelini iade istemesi hukuken mümkün olmadığı ancak şirketin zarara sokan şirket çalışanı dava dışı ...'den talep edebileceği gerekçesiyle"Davanın reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davalı ile davacı şirket arasında, dava konusu edilen alacak ile ilgili hiçbir ticari ilişki olmadığı, akdedilmiş sözlü veya yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığının sabit olduğunu,ayrıca ... adlı eski çalışanın davacı şirket adına mal veya hizmet kabul etmeye yetkili olmadığından, ...'e verilecek hizme...