Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hamili olduğu davalı tarafın keşidecisi olduğu bonoların bedelinin ödenmediğini belirterek alacak talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafça aynı bonolara ilişkin olarak aynı davalıya karşı açmış olduğu, davanın Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Karar sayılı kararı ile arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi gerekçesi ile usulden reddedildiği ve bu kararın kesinleşmediği,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2019 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 22/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hamili olduğu davalı tarafın keşidecisi olduğu bonoların bedelinin ödenmediğini belirterek alacak talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafça aynı bonolara ilişkin olarak aynı davalıya karşı açmış olduğu, davanın Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Karar sayılı kararı ile arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi gerekçesi ile usulden reddedildiği ve bu kararın kesinleşmediği, dolayısıyla aynı konudaki davanın halen derdest olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçede bahsedilen kararın tebliğat aşamasında olduğunu, bu eksikliğin giderilmesi için süre verilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda derdestlik dava şartının gerçekleşip gerkçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bonoya dayalı alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, aynı bonolara ilişkin aynı davalıya karşı açılan davanın henüz kesinleşmemiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL harcın peşin alınan 241,73TL harçtan mahsubu ile bakiye 182,43 TL harcın davacıya iadesine, 3-İstinaf eden tarafı...