DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Müvekkilinin, borçlu ... ve diğer borçlular ile yapmış olduğu 27/09/2011 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas saylı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak borca ve faize itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle hali hazırdaki davanın açıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve müvekkili banka kayıtları incelendiğinde, davalının müvekkile borçlu olduğunun tespitinin yapılabileceğini, bu borca ilişkin davalıya kat ihtarnamesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/947 KARAR NO: 2021/1080 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2016/718 Esas - 2021/236 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Müvekkilinin, borçlu ... ve diğer borçlular ile yapmış olduğu 27/09/2011 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas saylı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak borca ve faize itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle hali hazırdaki davanın açıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve müvekkili banka kayıtları incelendiğinde, davalının müvekkile borçlu olduğunun tespitinin yapılabileceğini, bu borca ilişkin davalıya kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalının borcu bildiğini ve dilekçesinde kabul etmesine rağmen, alacağın diğer borçlulardan tahsil edilmesi gerektiğini savunduğunu ve itiraz ettiğini beyan ederek, davalının vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, 24/06/2016 tarihinde kendisine tebliğ edilen dava dosyasındaki borca itiraz ettiğini, 2011 yılında ... Ltd. Şti.'nin %40 ortağı olduğunu, 17/04/2011 tarihinde 27.000-TL olan hisselerinin 26.900-TL'sini diğer ortak ...'e devrettiğini, şirket müdürlüğü ile imza yetkisinin sona erdiğini, 17/04/2013 tarihinde şirketin icralık borcunun olmadığını, bu tarihten itibaren şirkette bulunmadığını ve hiçbir evraka imza atmadığını, 13/11/2012 tarihinde kalan son 100-TL'lik hissesini de ...'a devrettiğini ve ortaklıktan ayrıldığını, kredi sözleşmesine 13/11/2011 tarihinde attığı imza ile kefaletinin 17/04/2012 tarihi itibarı ile sonlanmış olduğunu, borcun diğer ortaklardan tahsil edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin 08/10/2020 tarihli oturuma katılmadığı ve HMK 150.madde gereğince dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından 23/10/2020 tarihli talep dilekçesi ile dava dosyasının yenilendiği, 24/11/2021 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma günün kendisine tebliğine karar verildiği ve 18/02/2021 tarihli celsede tekrar mazeret dilekçesi sunduğu, tekrar mazeret dilekçesi sunulmasının yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği şeklinde değerlendirilerek mazeretinin reddine karar verildiği, basit yargılama usulüne tabi olan davada işlemden kald...