Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında davalının bir inşaat projesinin tüm tanıtım görselleri, oyunculu olarak projenin iç ve dış mekanlarının imaj fotoğraflı çekimleri, bu fotoğrafların bir görsel tasarım haline getirilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin edimini eksiksiz ifa ettiğini, ancak davalının bakiye 19.686,00 TL borcunu ödemediğini, alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/480 KARAR NO: 2021/1294 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2018 NUMARASI: 2014/832 Esas, 2018/114 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 28/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında davalının bir inşaat projesinin tüm tanıtım görselleri, oyunculu olarak projenin iç ve dış mekanlarının imaj fotoğraflı çekimleri, bu fotoğrafların bir görsel tasarım haline getirilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin edimini eksiksiz ifa ettiğini, ancak davalının bakiye 19.686,00 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının anlaşma uyarınca yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini ve bu hususun davalıya sözlü olarak defalarca bildirildiğini, davacı tarafça olumlu bir adım atılmaması üzerine müvekkilince 23/08/2011 tarihli ... nolu 19.686,00 TL bedelli fiyat farkı iade faturasının düzenlendiğini ve davacı tarafça itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre 19.686,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre borçlu olmadığı, tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farkın davalı tarafça düzenlenen 19.686,00 TL bedelli fiyat farkı faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalının sözleşmeye konu edimin gereği gibi yerine getirilmediğini savunduğu ve buna ilişkin fiyat farkı faturasını düzenlediği, davacının alacak iddiasını somut delillerle kanıtlayamadığı, yemin teklifinde bulunması üzerine davalı şirket yetkilisinin davacıya borçlarının olmadığı yönünde yemin ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalının işin yapıldığını kabul ettiğini, ancak gereği gibi yapılmadığını ileri sürerek fiyat farkı faturası düzenlediğini, ancak dava konusu faturaya yasal sürede itiraz etmeyerek faturayı kabul ettiğini, ayrıca fiyat farkı faturasının usulüne uygun olmadığını, gerekçesinin belirtilmediğini, müvekkiline tebliğ edil...