DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 08/08/2015 tarihinde, medikal cihaz ve sarf malzemeleri alım satımı konusunda şifahi olarak anlaşıldığını, müvekkilinin üstlendiği ödemeleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 01/08/2016 tarihinde, muaccel hiç bir alacağı olmamasına rağmen teminat mektubunun paraya çevrilmesini gerektirecek hiçbir risk olmamasına ve teminat mektubunun süresinin uzatılmasını talep etmelerine rağmen, davalının haksız olarak teminat mektubunu bankaya sunduğunu, müvekkilinin ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5878 Esas KARAR NO : 2020/1787 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2017 NUMARASI : 2016/993 2017/442 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 08/08/2015 tarihinde, medikal cihaz ve sarf malzemeleri alım satımı konusunda şifahi olarak anlaşıldığını, müvekkilinin üstlendiği ödemeleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 01/08/2016 tarihinde, muaccel hiç bir alacağı olmamasına rağmen teminat mektubunun paraya çevrilmesini gerektirecek hiçbir risk olmamasına ve teminat mektubunun süresinin uzatılmasını talep etmelerine rağmen, davalının haksız olarak teminat mektubunu bankaya sunduğunu, müvekkilinin ticari ünvanının zedelediğini, müvekkilinin tehtid edildiğini ve zor durumda bırakılarak ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, müvekilinin katlanmak zorunda kaldığı faiz masrafı gibi maddi zararları yanında büyük bir itiraz kaybına da uğradığını, müvekkilinin zararından sözleşmeye, hukuka ve hakkaniyete aykırı davranan davalının sebebiyet verdiğin beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000 TL maddi, 85.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevabında, davacının taleplerinin hiç bir yasal dayanağı olmadığını, ilgili teminat mektubunun bozdurulmasından on gün sonra feragat ve ibraname verildiğini, buna rağmen dava açıldığını, teminat mektubunun süresinin 08/08/2016 tarihinde dolduğunu, müvekkilince mektubun gününde tahsili konduğunu, bu tarihte davacının müvekkiline 25/07/2016 tarihli ödenmemiş ve protosto edilmemiş senedi bulunmadığını, davacının teminat mektubunun yenilenmesini talep ettiğini, ancak yeni bir mektup sunmadığını, davacının tazminat talepleri ile ilgili somut delilleri dahi olmadığını, davacının taraflar arasındaki ticiri ilişkinin sona ermesi neticesinde dava açmayacağına ilişkin müvekkili şirkete feragat ve ibraname verdiğini, müvekkilince cari hesabın kapatıldığını, henüz vadesi gelmeyen çek ve senetlerin davacı borçluya teslim edildiğini, davacının tehtid yolu ile vekalet ücreti tahsil edildiğine ilişkin iddiasının da yerinde olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilmiş olan teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilmiş olmasından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyanın tetkikinde, davacı v...