Davanın usulden reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; ... plakalı, 2013 model aracın müvekkiline ait olup trafikte de müvekkili adına kayıtlı bulunduğunu, aracın davalı yedinde bulunduğu tespit edildiğinde davalıya keşide edilen 26/03/2018 tarihli ihtarnamede aracın teslimi ihtar edilmesine rağmen davalının aracı teslim etmediğini, davalının ihtarnameye verdiği cevapta, müteveffa babasının şirkette hissedar olduğunu, kendisinin de mirasçı olduğunu, aracın kendisinin kullanımında bulunduğunu belirterek, aracın kendisinde bulunduğunu ikrar ettiğini, ... müvekkili şirkette hissesinin bulunmadığını, davalının da müvekkili şirket ile hiçbir bağı veya bağlantısı bulunmadığını, davalının, müvekkili şirkete ait bu aracı tamamen haksız şekilde kendi kontrolünde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/98 KARAR NO : 2021/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/09/2020 NUMARASI: 2019/77 Esas-2020/369 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Davanın usulden reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; ... plakalı, 2013 model aracın müvekkiline ait olup trafikte de müvekkili adına kayıtlı bulunduğunu, aracın davalı yedinde bulunduğu tespit edildiğinde davalıya keşide edilen 26/03/2018 tarihli ihtarnamede aracın teslimi ihtar edilmesine rağmen davalının aracı teslim etmediğini, davalının ihtarnameye verdiği cevapta, müteveffa babasının şirkette hissedar olduğunu, kendisinin de mirasçı olduğunu, aracın kendisinin kullanımında bulunduğunu belirterek, aracın kendisinde bulunduğunu ikrar ettiğini, ... müvekkili şirkette hissesinin bulunmadığını, davalının da müvekkili şirket ile hiçbir bağı veya bağlantısı bulunmadığını, davalının, müvekkili şirkete ait bu aracı tamamen haksız şekilde kendi kontrolünde bulundurduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu aracı davalıya tahsis ettiği düşünülse dahi, malik olan müvekkilinin aracın iadesini talep etmesiyle bu tahsisin ortadan kalktığını, sonuç olarak aracın malikine iadesinin gerektiğini belirterek, müvekkili şirkete ait olup davalı yedinde bulunan dava konusu aracın müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 26.04.2019 havale tarihli ıslah dilekçesiyle; dava konusu aracın iade edilmemesi halinde güncel kasko değeri olan 203.118-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili;davacı şirketin tek hissedarı olan ... A.Ş'de müvekkilinin dava dışı kardeşinin 1/3 pay sahibi olduğunu, şirket ortağı ve yakını sıfatıyla tahsis edilen araçların iadesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin murisi...'ın hissedar olduğu ... davacı şirketin tek pay sahibi olduğunu, dolayısıyla murisin davacı şirketin de 1/3 ortağı olduğunu, dava konusu aracın da pay sahipliği nedeniyle muris ve onun kızı olan davalıya tahsis edildiğini, davacı şirket tarafından murise ait payların TTK'nın 493/4. maddesi gereğince bedeli karşılığı satın alınmasının önerildiğini, ancak bunun müvekkilince kabul edilmediğini, bu konuda Bursa 2. ATM'nin 2018/498 esas sayılı dosyasında açılan davanın sürdüğünü, şirkette diğer ortaklara ve yakınlarına da araç tahsis edilmişken müvekkiline tahsis edilen aracın iadesinin istenmesinin eşit işlem ilkesine aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; aracın davalıya tahsis edilmesine ilişkin davacı şirketin yetkili organlarınca alınmış herhangi bir karar bulunmadığı, dolayısıyla ortada davacı şirket yönünden dava konu...