Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı hakkında ilamlı takip başlatıldığını, takibin semeresiz kalması üzerine takibin iflas yoluyla takibe çevrildiğini ve borçlu firmaya yeniden ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 22.04.2019 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun herhangi bir itirazda bulunmadığını, takibin kesinleştiğini ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek, hesaplanacak güncel alacak üzerinden İİK md.158/II uyarınca depo kararı verilerek davalı firmaya tebliğ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı hakkında ilamlı takip başlatıldığını, takibin semeresiz kalması üzerine takibin iflas yoluyla takibe çevrildiğini ve borçlu firmaya yeniden ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 22.04.2019 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun herhangi bir itirazda bulunmadığını, takibin kesinleştiğini ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek, hesaplanacak güncel alacak üzerinden İİK md.158/II uyarınca depo kararı verilerek davalı firmaya tebliğ edilmesini, davalı firma tarafından ödeme yapılmaması halinde ilk oturumda iflasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı şirketin ticaret sicilindeki adresine TK 35. maddesine göre dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...25/12/2019 tarihinde yapılan duruşmada davacı vekiline 25.000,00 TL iflas avansı ve 1.500,00 TL ilan masraf yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmaması halinde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceğini ihtarına karar verilmiş, duruşmada hazır bulunan davacı vekiline ihtar yapılmasına rağmen kesin süre içerisinde iflas avansı yatırılmamıştır. İİK'nın 160. Maddesi gereğince iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister. İflas avansı, iflas davası yönünden özel dava şartıdır. HMK 115. Maddesi gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Verilen kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmamış olması nedeniyle iflas davası yönünden dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmak...