Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati haciz isteyen davacı banka vekili, müvekkili banka tarafından kredi borçlusu .....AŞ lehine kredi kullandırıldığını, diğer borçlular ..., ..., ... ve ...ın kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun zamanında ödenmediğinden kredi borcunın kat edilerek kat ihtarının noter yoluyla borçlulara gönderildiğini, kat tarihi itibari ile muaccel nakit alacağının 3.519.393,56 TL, teminat mektubu ve çeklerden dolayı ise 2.155.261,81 TL gayrinakdi alacağının bulunduğunu, borçlular...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/101 KARAR NO : 2021/98 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2019/594 Esas DAVA:İTİRAZIN İPTALİ TALEP : İHTİYATİ HACZE İTİRAZ İSTİNAF KARAR TARİH: 04.02.2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati haciz isteyen davacı banka vekili, müvekkili banka tarafından kredi borçlusu .....AŞ lehine kredi kullandırıldığını, diğer borçlular ..., ..., ... ve ...ın kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun zamanında ödenmediğinden kredi borcunın kat edilerek kat ihtarının noter yoluyla borçlulara gönderildiğini, kat tarihi itibari ile muaccel nakit alacağının 3.519.393,56 TL, teminat mektubu ve çeklerden dolayı ise 2.155.261,81 TL gayrinakdi alacağının bulunduğunu, borçlular hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini ve fakat henüz takibin kesinleşmediğini belirterek 3.519.393,56 TL alacağının tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında uygulanmak üzere ihtiyati hacze karar verilmesini İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1291 D.İş dosyasından talep etmiş, mahkemece talep uygun görülerek 23.09.2019 tarih ve 2019/1291 D.İş ve 2019/1317 K. sayılı kararı ile talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir. İTİRAZ:İtiraz eden borçlu ... vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Ataşehir/İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli kararıyla; ihtiyati hacze itiraz tarihi itibariyle İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/594 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açılmış olduğu, bu haliyle itirazı inceleme yetki ve görevinin esas mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dosyanın itirazını incelemekle görevli İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, borçlular (davalılar) ile davacı (ihtiyati haciz talep eden) banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinde İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili kılındığı, Genel Kredi sözleşmesindeki yetki şartı müteselsil kefilleri de bağlayacağından davalı borçlu ...ın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı itiraz eden ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ :İtiraz eden borçlu vekilinin ...