Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının 40.000,00TL'lik alacak için hakkında icra takibi başlattığını, icra takibine konu senette borçlunun ..., kendisinin de kefil olduğunu, ancak kendisinin 10.000,00TL'lik borca kefil olduğunu, söz konusu senedin rakam kısmında tahrifat yapılarak 1 rakamının 4 rakamına çevrilmek sureti ile senet bedelinin 40.000,00TL'ye çıkarıldığını, bu durumun yapılacak kriminal inceleme ile belirlenmesini talep ettiğini, ayrıca senette malen kaydı olmasına rağmen, alacaklı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ . HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının 40.000,00TL'lik alacak için hakkında icra takibi başlattığını, icra takibine konu senette borçlunun ..., kendisinin de kefil olduğunu, ancak kendisinin 10.000,00TL'lik borca kefil olduğunu, söz konusu senedin rakam kısmında tahrifat yapılarak 1 rakamının 4 rakamına çevrilmek sureti ile senet bedelinin 40.000,00TL'ye çıkarıldığını, bu durumun yapılacak kriminal inceleme ile belirlenmesini talep ettiğini, ayrıca senette malen kaydı olmasına rağmen, alacaklı ... ile her hangi bir mal alış verişi olmadığını belirterek, dava konusu senet sebebi ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, taraflar arasında araba alım satımının söz konusu olduğunu, dava konusu senedin alacağından dolayı verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bono bedelinin 10.000,00 TLyken 40.000,00 TL olarak tahrif edildiği, davacı avalistin 30.000,00 TLden borçlu olmadığı belirtilerek davanın kabulü ile davacının takibe dayanak bono nedeniyle 30.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı olarak kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, müvekkili lehine reddedilen kalem yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davanın esası itibariyle de reddi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bono nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı ve vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedinde tahrifat iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 5. Aliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasınd...