DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin üzerinde akaryakıt istasyonunun da bulunduğu taşınmazı davalıya sattığını, bu taşınmaz satımı yanında akaryakıt istasyonuna ait Gayrisıhhı Müessese Ruhsatının da devri için taraflar arasında 23.03.2012 tarihli bir sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 3. Maddesine göre, müvekkili adına kayıtlı bulunan GSM ruhsatının devrinin 31.12.2012 tarihine kadar yapılmaması halinde teminat olarak alınan takip konusu çekin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının bu istasyonu dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/546 Esas KARAR NO: 2021/173 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2017 NUMARASI: 2015/826 2017/754 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin üzerinde akaryakıt istasyonunun da bulunduğu taşınmazı davalıya sattığını, bu taşınmaz satımı yanında akaryakıt istasyonuna ait Gayrisıhhı Müessese Ruhsatının da devri için taraflar arasında 23.03.2012 tarihli bir sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 3. Maddesine göre, müvekkili adına kayıtlı bulunan GSM ruhsatının devrinin 31.12.2012 tarihine kadar yapılmaması halinde teminat olarak alınan takip konusu çekin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının bu istasyonu dava dışı ... Ltd. Şti'ye kiraladığını ve ruhsatın da bu şirkete devredilmesini talep ettiğini, müvekkilince 31.12.2012 tarihinden önce 05.10.2012 de ruhsatın çıkarılıp davalının kiracısına teslim edildiğini ve ruhsatın teslimiyle takip konusu çekin müvekkiline iade edileceğini, yine sözleşmenin 5. Maddesinde kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirip ruhsatı teslim etmesi nedeniyle artık teminat olarak verilen çekin iadesi gerektiğini, ancak davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairsinin ... E. Sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, daha önceden müvekkilince Bakırköy 17. ATM'de menfi tespit davası açıldığını ve iş bu davaya konu çekin de içinde bulunduğu çeklerin istirdadının istendiğini, anılan mahkemece davanın usulden reddedildiğini, dolayısıyla kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, Bakırköy 17. ATM'deki davada davalının sözleşmeye göre temin etmeyi üstlendiği evrakları süresi içinde müvekkilline vermeyerek edimini ifa etmediği, bu nedenle devir sözleşmesinin geçersiz hale geldiği iddiasıyla açılan bir dava olduğunu, huzurdaki davanın ise sözleşmeye göre edimin ifa edilmesi nedeniyle edimin teminatı olarak verilen çekin bedelsiz kalıp iadesinin talep edilmiş olduğunu belirterek İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına konu çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve %20 oranındaki tazminatında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının daha önceden Bakırköy 17. ATM'nin 2013/225 Esasında kayıtlı olan davada borçlu olmadığının tespitini istediği ve mahkemece yapılan yargılama sonunda 2013/121 K. Sayılı kararla davanın reddedildiğini, bu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ilamıyla onandığını ve karar düzeltme isteminin de reddedildiğini, dolayısıyla kesinleşmiş bir ilam ortadayken taki...