İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP :Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ya inançlı işlemle ... Sanayi .A Ş. ve bağlı şirketlerdeki hisselerini devrettiğini , davalı ...in yetkilerini müvekkilinin aleyhine kötüye kullandığını, davalı ... ile diğer davalı ...'in evli olup davalı şirketlerde hiçbir zaman gerçekte hak sahibi olmadığını, şahıslar arasındaki fiili ve organik bağın davalı ...'in kötüye kullandığını, müvekkilinin davaya konu alacaklarının dava dışı ... Kozmetik Sanayi A.Ş.'deki %50 hisselerinden ve ayrıca müvekkilinin yaptığı katkılardan kaynaklandığını,dava dışışirketi kalkındırmak adına davalı şirketlerin kurulduğunu, ... Kozmetik Sanayi .A Ş.nin gelirlerinin huzurdaki davalı şirketlere aktarıldığının bilindiğini, davalı ...'nın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2263 KARAR NO : 2019/54 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/08/2018 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/725 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019 (04/02/2019 yazım tarihli ) İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP :Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ya inançlı işlemle ... Sanayi .A Ş. ve bağlı şirketlerdeki hisselerini devrettiğini , davalı ...in yetkilerini müvekkilinin aleyhine kötüye kullandığını, davalı ... ile diğer davalı ...'in evli olup davalı şirketlerde hiçbir zaman gerçekte hak sahibi olmadığını, şahıslar arasındaki fiili ve organik bağın davalı ...'in kötüye kullandığını, müvekkilinin davaya konu alacaklarının dava dışı ... Kozmetik Sanayi A.Ş.'deki %50 hisselerinden ve ayrıca müvekkilinin yaptığı katkılardan kaynaklandığını,dava dışışirketi kalkındırmak adına davalı şirketlerin kurulduğunu, ... Kozmetik Sanayi .A Ş.nin gelirlerinin huzurdaki davalı şirketlere aktarıldığının bilindiğini, davalı ...'nın müvekkili ile aralarındaki inançlı işlemden faydalanarak eşini şirketlere ortak yaptığını,müvekkilinin hakkı olan malvarlıklarını ve hisselerini devretmenin şirketlerin işleyişine ve diğer konulara ilişkin davalı ...'nın tek başına karar almasınızorlaştıracağından, davalı ...'nın müvekkilinin bu taleplerini sürekli olarak yokuşa sürdüğünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalıların malvarlığının ve hisselerinin devir ve temlikinin engellenmesine, taşınmaz malları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına,aksi halde taşınmazların tapu kayıtlarına "davalı" şerhi konulmasına,davalı şirketlerdeki müvekkiline ait hissenin ve haklarının tespiti ile davalılara ait şirket hisselerinin bu oranda iptali ve müvekkil adına pay defterine kaydedilmesine, mümkün olmadığı takdirde, müvekkilinin hak ve hisselerinin gerçek değerine isabet eden oranda alacağın tespit edilerek, şimdilik her bir şirket için ayrı ayrı 150.000 -TL ve her bir gerçek kişiden ayrı ayrı 100.000-TL olmak üzere toplamda 800.000-TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece 13.08.2018 tarihli ara kararla; davanın vasıf ve mahiyeti,mevcut delil durumu yargılamayı gerektirmesi , yaklaşık ispat koşullarının oluşmaması gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkiline ait şirket hisselerinin güvence altına alınabilmesi adına şirket hisseleri ile yönetimi hakkında birtakım tedbirlere hükmedilmesi gerektiğini, ancak şirketlerin gerçek hisse değerlerinin halihazırda bilinmediği,şirketlere ve davalı şahıslara ait taşınmaz malların da tedbir altına alınması gerektiğini, HMK 389. ve 390. maddesinde yer v...