DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Gıda Maddeleri San. Tic. Anonim Şirketi ile aralarında ticari ilişki doğduğunu, müvekkili şirketin, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafından söz konusu borç miktarını vade tarihinde ödenmediğinden o tarihteki cari hesap alacağı olan 41.104,89 TL'nin tahsili için borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız ve kötü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/546 KARAR NO : 2018/1547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 NUMARASI : 2017/94 E- 2017/1107 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Gıda Maddeleri San. Tic. Anonim Şirketi ile aralarında ticari ilişki doğduğunu, müvekkili şirketin, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafından söz konusu borç miktarını vade tarihinde ödenmediğinden o tarihteki cari hesap alacağı olan 41.104,89 TL'nin tahsili için borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, 11.11.2016 vade tarihli carî hesap ekstresi ile de sabit olduğu üzere müvekkilinin davalıdan 41.104,89 TL alacağı bulunduğunu belirterek, icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili şirket tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, davacı firma tarafından takibe konu edilen miktarın, asıl borcu yansıtmadığını, davaya konu icra dosyasında davacı firmanın talep etmiş olduğu meblağın haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde bulunmuş olup, alacaklı olduğunu iddia eden firmanın talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın ve taleplerinin reddine, reddedilen miktar üzerinden kötü niyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''...Davacının 2015 ve 2016 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından düzenlenen 9 adet fatura nedeniyle davacının 88.428,03 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından muhtelif tarihlerde yapılan 47.322,58 TL ödeme neticesinde davacının usulüne uygun tutulan ticari defterleri kapsamında 41.105.45 TL alacaklı olduğu ve bu bedelin ödenmediği, davacının talebinin ise 41.104,89 TL olduğu belirlenmiş olmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak ası...