Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/672 · K. 2021/170
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2018/672 K:2021/170

E. 2018/672K. 2021/17028 Ocak 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile dosya Borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığını, dosya borçlularının ise takibe itiraz ettiklerini, dosya Borçluları tarafından yapılan itiraz usul, yasa ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptali gerektiğini, takibe konu edilen alacak borçlunun ... A.Ş.'den kullanmış olduğu krediye ilişkin Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını, ... A.Ş 'nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devri ile icra takip...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/672 Esas KARAR NO: 2021/170 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2017 NUMARASI: 2015/591 2017/1132 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile dosya Borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığını, dosya borçlularının ise takibe itiraz ettiklerini, dosya Borçluları tarafından yapılan itiraz usul, yasa ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptali gerektiğini, takibe konu edilen alacak borçlunun ... A.Ş.'den kullanmış olduğu krediye ilişkin Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını, ... A.Ş 'nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devri ile icra takip dosyası TMSF tarafından takip edilerek alacak "FON ALACAĞINA" dönüştüğünü, müvekkil şirkette bu alacağı TMSF'den temlik alındığını, Bu sebeple müvekkili şirkete, TMSF'nin diğer hakları gibi rüchan hakkının da geçmiş olduğunu, fonunun alacaklı olması halinde 5411 sayJİı Bankacılık/Kanunun Geçici 13. Maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 138-4 maddesi gereğince; Fonun alacaklı olduğu ve 2004 sayılı icra ve iflas Kanunu uyarınca yapılan takiplerde itirazlar satış dışında takip işlemlerini durdurmayacağını, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 141. Maddesinde "bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi yirmi yıldır," Denildiğini, Ayrıca Yüksek Yargıtayın kararlarında "fon alçaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu açıkça belirtildiğini, İcra takibine konu edilen alacakta "FON ALACAĞI" olduğundan iş bu alacakta zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, bunun yanında 6098 Sayılı Borçlar Kanunun 189. Maddesi (818 Sayılı Borçlar Kanunu Madde 168) uyarınca alacağın devrinde, devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik haklan ve bağlı haklar da devralana geçeceği hükme bağlandığını, Yukarıda izah ettiğimiz nedenlerle. Her türlü yasal haklarının saklı kalmak kaydıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın (kefilin sorumluluğunu kefalet limiti ve buna ilişkin faiz ve masraflarla sınırlı olmak üzere) iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve yapılan itirazın kötü niyetle yapılmasından dolayı davalı-borçlunun asıl alacağın % 20'sindan aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama ücreti ve ücret-i vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından İstanbul ... ic...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 168

2. Alacaklıya halef olma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 194

Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 141

Sıra cetvelinin birer sureti icra dairesi tarafından alakadarlara tebliğ

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/670 · K. 2021/187

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/676 · K. 2019/187

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/608 · K. 2019/167

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/695 · K. 2021/169

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1034 · K. 2021/167

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/672 · K. 2019/142

31 Ocak 2019