DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.01.2012 tarihinde davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının, meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığını ileri sürerek 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 3.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25.09.2018 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/292 - 2021/948 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/292 KARAR NO : 2021/948 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2018 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.01.2012 tarihinde davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının, meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığını ileri sürerek 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 3.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25.09.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş gücü kaybı tazminatını 11.866,44 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatını 101.391,41 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusur oranında, gerçek zarar kadar sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 11.866,44 TL geçici iş gücü kaybı, 101.391,44 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 113.257,85 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tarafların kusur durumunun belirlenmesi için söz konusu dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişiye gönderilmesi gerekirken, hatalı bir şekilde sadece soruşturma dosyası dikkate alınarak %100 kusur oranı belirlendiğini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği doğrultusunda tespit ettirilmesi gerektiğini, davalının tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik zararlarından ve sair tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını,tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, genel şartlarda yer alan hüküm ve şartların tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, 24.09.2018 tarihli hesap bilirkişi raporunda SGK tarafından davacıya yapılan 07.01.2012-13.03.2012 tarihleri arasında 1.417,08-TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, belirtilen me...