DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 53/3.maddesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 80.111,44 TL, davacı ... için 13.631,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının cenaze ve defin gideri yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalı ... istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde cenaze ve defin gideri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2472 KARAR NO: 2021/948 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI: 2015/564 Esas - 2018/360 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 53/3.maddesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 80.111,44 TL, davacı ... için 13.631,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının cenaze ve defin gideri yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalı ... istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde cenaze ve defin gideri olarak 200,00 TL talep ettiklerini, daha sonra 05/12/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bu miktarı 650,00 TL'ye yükselttiklerini, ancak Mahkemece bilirkişi raporundaki 1.000,00 TL'lik miktar üzerinden bu talebin reddine karar verilerek davalı lehine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin dosya kapsamında kusur oranları birbirinden farklı olan birden çok raporun dosyada bulunduğunu, işbu dosyadaki rapora göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %65 oranında, ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'ın ise %35 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini; Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/521 Esas sayılı dosyasında keşif sonucunda temin edilen 02/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda ise, müteveffa ...'ın asli kusurlu olduğu, ...'ın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sonrasında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 18/02/2016 tarihli raporunda ise, ikinci bir değerlendirme yapıldığını; ...'ın kavşakta yavaşlayıp sağa yanaştığı ihtimalde kendisinin asli kusurlu, normal şekilde seyir halinde olduğu ihtimalinde ise ...'ın kamyonetin üzerine doğru gelmiş olması ihtimalinde ise ...'ın asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiğini, bu nedenle raporların birbirleriyle çeliştiğini, tarafların kusur oran ve aidiyetlerinin kesinleşmediğini, çelişkilerin giderilmesi amacıyla konusunda uzman kişilerden yeniden rapor alınması gerektiğini, müteveffa ...'ın kaza esnasında kask takmaması nedeniyle olayda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 26/10/...