Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yapmış olduğu kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait beton boru hattında KDV hariç 76.829,67 TL tutarında hasara sebebiyet verdiğini, gerekli tamiratın ... ekiplerince yapıldığını, verilen hasarın tazmini amacıyla başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu iddia ederek davalının itirazın iptali ile 84.040,43 TL alacağın faizi ve yargılama gideri ile birlikte davalıdan tahsiline, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin telefon yer altı şebekesinin yatay...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ ... KARAR TARİHİ : 02/06/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2017 NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yapmış olduğu kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait beton boru hattında KDV hariç 76.829,67 TL tutarında hasara sebebiyet verdiğini, gerekli tamiratın ... ekiplerince yapıldığını, verilen hasarın tazmini amacıyla başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu iddia ederek davalının itirazın iptali ile 84.040,43 TL alacağın faizi ve yargılama gideri ile birlikte davalıdan tahsiline, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin telefon yer altı şebekesinin yatay sondaj işini yaptığını, işverenin gönderdiği kroki ile davacıya müracaat edilerek mevcut su hattı güzergahının gösterilmesi istenildiğini, davacının müracaata cevap vermediğini, işin süreli olması nedeniyle kazıya başlanıldığını, işin başlangıcında borunun üst kısmında 10 cm çapında deliğe sebebiyet verildiğini, hemen ... haber verilerek vanaların kapatılmak suretiyle su zayiatının önlendiğini, deliğin üzeri açılarak kısa sürede hasarın onarıldığını, içme suyu şebekesinin proje kriterleri dışında döşendiğinin anlaşıldığından davacının bu olayda asli kusurlu olduğunu, davacının harcadığını ileri sürdüğü malzeme bedeline herhangi bir itirazlarının olmadıklarını ancak davacının kendi personeli ve iş makineleri ile ilgili giderleri isteyemeyeceğini, talep edildiği gibi su zayiatı meydana gelmediğini, tarifeler yönetmeliği uyarınca kayıp su bedelinin %50'si ilavesi ile talep olunamayacağını, zararın BK'nun 42. maddesi gereğince belirlenmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; toplanan delillere göre davalının kazı çalışmaları yaparken davalının su borusuna zarar verdiği, bu olayda davalının kusurlu olması nedeniyle bilirkişi tarafından belirlenen 769,50TL boru tamir bedeli, 41.297,34TL su kaybı zararını davalıdan işlemiş faizi ile birlikte talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile, 769,50TL tamirat masrafı, 41.297,34TL su zararı olmak üzere toplam 42.066,84TL asıl alacak ile 2.120,93TL faize davalının yapmış olduğu itirazının iptaline, şartları oluşmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN ...