Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 11. m. uyarınca müvekkili tarafından davalı tarafa 26.400,00TL mali yardım/katkı sağladığını, ancak davalının sözleşmeye uymadığını ve müvekkilinden ürün almadığını, bu nedenle aldığı mali yardımı iade etmesi gerektiği gibi sözleşme uyarınca cezai şart da ödemesi gerektiğini ileri sürerek 26.400,00TL cezai şartın avans faizi ile, 26.400,00TL mali yardım/katkının verilen tarihten itibaren bankalarca uygulanan en...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2016 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 21/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 11. m. uyarınca müvekkili tarafından davalı tarafa 26.400,00TL mali yardım/katkı sağladığını, ancak davalının sözleşmeye uymadığını ve müvekkilinden ürün almadığını, bu nedenle aldığı mali yardımı iade etmesi gerektiği gibi sözleşme uyarınca cezai şart da ödemesi gerektiğini ileri sürerek 26.400,00TL cezai şartın avans faizi ile, 26.400,00TL mali yardım/katkının verilen tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davalı şirketin tüzel kişiliğinin dava tarihinden önce terkin ile sona erdiği bu bakımdan dava ehliyeti bulunmadığı, diğer davalı gerçek kişinin ise sözleşmede şahsen sorumluluk üstlenmediği, sözleşmeyi şirket tüzel kişi adına imzaladığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, davalı şirketin ihyası hususunda davacı tarafa süre verilmesi gerekirken davanın reddinin doğru olmadığını, davalı şirketin tasfiye işlemlerini eksiksiz tamamlandığı, müvekkiline olan borçlarının gözetilmediğinin görüldüğünü, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, yine diğer davalının da sözleşmeden şahsen sorumluluğu olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, dava tarihinden önce terkin edilmiş olan tüzel kişi yönünden ihyasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, açık satış noktası sözleşmesi kapsamında yapılan mali yardım / katkı bedelinin ve cezai şartın haklı fesih nedeni ile tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayı...