Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalıya hazır yemek hizmeti verdiğini, sunulan hizmet karşılığı düzenlenen faturaların fatura teslim tutanağı ile davalıya teslim edildiğini, faturalardan bir kısmının davalı tarafından ödendiğini ancak davaya konu 3 adet fatura bedelinin ödenmediğini, (28.09.2015 tarihli, 1.676,70 TL, 30.09.2015 tarihli, 745,20 TL ve 07.10.2015 tarihli 1.490,40 TL faturalar) ödenmeyen 3.912,30 TL bakiye alacak için İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07.11.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ...... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalıya hazır yemek hizmeti verdiğini, sunulan hizmet karşılığı düzenlenen faturaların fatura teslim tutanağı ile davalıya teslim edildiğini, faturalardan bir kısmının davalı tarafından ödendiğini ancak davaya konu 3 adet fatura bedelinin ödenmediğini, (28.09.2015 tarihli, 1.676,70 TL, 30.09.2015 tarihli, 745,20 TL ve 07.10.2015 tarihli 1.490,40 TL faturalar) ödenmeyen 3.912,30 TL bakiye alacak için İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk Derece mahkemesi'nce "Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ilamsız icra takibinde bedeli ödenmeyen üç adet faturaya dayanılmıştır. İcra takibinde 3.912,30 TL alacağın davalıdan tahsili istenmiş, davalı ise borca itiraz dilekçesinde alacaklı ile her hangi bir ticari ilişkisinin olmadığını ve sözleşme imzalamadığını belirtmiştir. Takip konusu faturalar davalıya verildiği iddia olunan (yemek) hizmet bedeline ilişkindir. 28.09.2015 tarihli fatura 1.676,70 TL, 29.09.2015 tarihli fatura 745,20 TL ve 07.10.2015 tarihli fatura 1.490,40 TL bedelli olup faturalar toplamının takipteki asıl alacak tutarına eşit olduğu görülmüştür. Bedeli ödenmeyen takip konusu faturaların davalıya teslimine ilişkin Fatura teslim tutanakları dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiştir. Fatura teslim belgelerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı konusunda davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş davalı şirket temsilcisinin tayin edilen duruşmada hazır olmadığı görülmüştür. (17.01.2017 t.li duruşma) Delil olarak tarafların ticari kayıt ve defterlerine dayanıldığından mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporları çerçevesinde dava ve takip dayanağı her üç faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup söz konusu üç adet fatura nedeniyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.912,30 TL alacaklı gözüktüğü, yine aynı şekilde takip dayanağı...