Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında müvekkilinin taşınmazı üzerinde yaptırılan konutların eksik imalatlarının tamamlanması hususunda anlaşma yapıldığını, dava dışı sözkonusu şirketin talebi üzerine davalı şirkete önce 4 adet taşınmaz satışı yapıldığını ve tapuda ferağdan sonra satış bedellerinin ödendiğini, bu satışlar sonucu oluşan güven nedeni ile 5 adet taşınmazın satışının yapıldığını, faturalarının kesildiğini, ancak satış bedellerinin davalı şirket tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G ... A D L İ Y ... M A H K ... M ... S İ 22. H U K U K D A İ R ... S İ . T Ü R K M İ L L ... T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 07/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında müvekkilinin taşınmazı üzerinde yaptırılan konutların eksik imalatlarının tamamlanması hususunda anlaşma yapıldığını, dava dışı sözkonusu şirketin talebi üzerine davalı şirkete önce 4 adet taşınmaz satışı yapıldığını ve tapuda ferağdan sonra satış bedellerinin ödendiğini, bu satışlar sonucu oluşan güven nedeni ile 5 adet taşınmazın satışının yapıldığını, faturalarının kesildiğini, ancak satış bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, ödeme istemlerinin ise reddedildiğini beyanla 562.570,00.-TL satış bedelinin satış tarihi olan 26.12.2013 ve 30.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin satış bedellerini peşin olarak ödediğini, davacının dava dışı şirket ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan alacağını müvekkilinden almaya çalıştığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dava konusu.... nolu bağımsız bölümlerin 26/12/2013 tarihli .... yevmiye nolu işlem ile .. ... Ltd Şti adına kayıtlı iken, ... ... ... İnş... Limited Şirketi'ne satıldığı, resmi senette satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının belirtildiği, davaya konu ... bağımsız bölümün 30/12/2013 tarih ve .... yevmiye nolu işlem ile ... .... satıldığı, satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının resmi senette yer aldığı, taşınmaz üzerinde ... ... ....Ltd Şti tarafından ipotek tesis edildiği, davacı tarafından faturalara ilişkin olarak davalı tarafından itiraz edildiği, aldırılan bilirkişi raporunda davacının davalı adına tanzim edilen 27/12/2013 tarih ve KDV dahil 404.000,00TL bedelli fatura ile 31/12/2013 tarih ve KDV dahil 158.570,00TL bedelli faturaların toplam tutarı 562.570,00TL'nin dava konusu yapıldığı, usulüne uygun tutulan davacı ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibari ile davacının bakiye alacağının 561.710,00TL, davada talep edilen 562.570,00TL ile ticari defter kayıtlarında gözüken 561.710,00TL arasındaki 860,00TL farkın taraflar arasında daha önce yapılan 06/12/2012 tarihli faturada belirtilen gayrimenkul satışından dolayı davalının yapmış olduğu...