Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13/10/2014 tarihinde imzalanan '' ...'' isimli Francıhise sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından davalı şirkete mal hizmet ve ürün satışı yapıldığını, bunun karşılığında 41 adet fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini ve Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine takip başlatıldığını, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, diğer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13/10/2014 tarihinde imzalanan '' ...'' isimli Francıhise sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından davalı şirkete mal hizmet ve ürün satışı yapıldığını, bunun karşılığında 41 adet fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini ve Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine takip başlatıldığını, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, diğer davalı ....... müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve bu nedenle fatura bedellerinden sorumlu olduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, TBK 583. maddesi gereğince kefilin sorumlu olacağı azami miktarı ile kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini, kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesinin şart olduğunu, ...'nın kefaletinin yasal şekil şartına uymaması nedeniyle geçerli olmadığını, davacı tarafından müvekkiline 42 adet fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davacı tarafından kendince mahsup ettiğini ve 19/01/2015 tarih ve 114.999,26-TL bedelli faturanın takip konusu yapılmadığını, müvekkili tarafından 28/01/2015 tarihinde yapılan 115.000,00-TL tutarındaki ödemeyi haksız olarak bu faturaya mahsup ettiğini, sözleşmede bahsi geçmeyen bir alacak kalemini gerçeğe aykırı şekilde ihdas ettiğini, fatura içeriğini müvekkilinin kabul etmediğini, fatura konusu iş ve hizmeti müvekkiline verdiğinin ispatı gerektiğini, toplam 264.780,19-TL bedelli 18 adet faturanın müvekkili yönünden kabul edilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle takip talebine kadar faiz istenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı şirket tarafından takibe konulan 41 adet fatura ve takip konusu yapılmayan 19/01/2015 tarih ve 114.999,26-TL bedelli faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması ned...