6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca, davalının değişik il ve ilçelerdeki mağazalarında güvenlik hizmetini yürütmüş olduğunu, davalı şirketin, mağaza açılışlarında, şirketin Almanya'daki merkezinden gelen talimatlara göre hareket ettiğini, davalı firmanın, mağaza açılışlarında çok büyük güvenlik riskleri bulunduğundan, merkezin kendisine bildirdiği açılış için hazır bulundurulması gereken güvenlik elemanı sayısını az bulduğunu ve sonrasında merkezin de onayını alarak mağaza açılışlarının, konum ve merkeze göre 200 - 300 güvenlik personeli ile yapılmasına karar verdiğini, bu durumu da müvekkili şirkete ilettiklerini, sadece mağazanın açılışı için personel temin ettiklerini sonrasında talebe göre güvenlik elemanlarının davalı şirketin hizmetinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2860 Esas KARAR NO : 2020/1128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/13 KARAR NO : 2016/928 KARAR TARİHİ: 07/12/2016 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca, davalının değişik il ve ilçelerdeki mağazalarında güvenlik hizmetini yürütmüş olduğunu, davalı şirketin, mağaza açılışlarında, şirketin Almanya'daki merkezinden gelen talimatlara göre hareket ettiğini, davalı firmanın, mağaza açılışlarında çok büyük güvenlik riskleri bulunduğundan, merkezin kendisine bildirdiği açılış için hazır bulundurulması gereken güvenlik elemanı sayısını az bulduğunu ve sonrasında merkezin de onayını alarak mağaza açılışlarının, konum ve merkeze göre 200 - 300 güvenlik personeli ile yapılmasına karar verdiğini, bu durumu da müvekkili şirkete ilettiklerini, sadece mağazanın açılışı için personel temin ettiklerini sonrasında talebe göre güvenlik elemanlarının davalı şirketin hizmetinde devam ettiklerini, mezkur açılışların yapıldığını ve herhangi bir sorun yaşanmadığını ancak açılışların üstünden bir yılı aşkın bir süre geçtikten sonra davalı şirketin Grup Bölüm Müdürü müvekkili şirket ve Türkiye'de hizmet aldıkları güvenlik şirketinin yöneticilerini bir toplantıya çağırdığını, yeni gelen yöneticilerin mağaza açılışlarında görev alan güvenlik personelini ve ödenen fiyatı fazla bulduklarını ilettiğini davalı şirket yöneticisi zor durumda olduklarını, bu sebeple müvekkili şirketin de içinde bulunduğu, hizmet aldıkları şirketlere geriye dönük olarak fark faturası keseceklerini işe devam etmek isteniyorsa bu faturalara itiraz edilmeyerek ödenmesini gerektiğini, aksi halde kendilerinin zarar göreceğini ve müvekkili şirketin de içinde bulunduğu hiçbir firmayla artık çalışmayacaklarını ve bundan sonra da iş vermeyeceklerini açık bir şekilde ifade ettiğini, davalı şirket bu toplantının ardından müvekkili şirkete açılış güvenlik ödemesi fark faturası adı altında toplam bedelleri ¨50.900,00 olan üç adet fatura kestiğini, bu faturalara itiraz edilmeyerek ödenmesi halinde mevcut işlere devam edeceği ve yeni mağazalarda da müvekkili şirket ile çalışılacağını, böylece müvekkili şirketin zararının telafi edileceği de taahhüt edildiğini müvekkili şirketin, iş kaybı yaşamak istemeyen diğer şirketler gibi bu durumu kabullenmek zorunda kaldığını, ancak davalı şirketin taahhütlerine uymadığını hiçbir yeni mağazada müvekkiline iş verilmediği gibi, yıl sonunda da yapılan bir ihalede bütün işi başka bir şirkete devrettiğini, müvekkili şirketle birlikte davalının diğer mağazalarında hizmet veren hiçbir güvenlik şirketine de iş verilmediğini, müvekkili şirket gibi diğer şirketlerin de zararına sebebiyet verildiğini, Netice o...