6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketin personelini yazılı onay almadan istihdam ettiğini, haksız istihdam nedeniyle personelin iki aylık maaş tutarı kadar ceza-i şartı ödemesi gerektiğini, müvekkili şirketçe 09/01/2012 tarihinde Kadıköy ... Noterliğince ... Yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ile bir kısım personelin davalının yedinde çalışmaya devam ettiklerinin belirtilerek İş Kanunu'nun 23. maddesi gereğince davalının sorumluluklarının ihtar edildiğini, davalının sorumluluğunu yerine getirmeyip yapılan takibe de itiraz ettiğini beyanla; davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2820 Esas KARAR NO: 2020/1066 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/430 KARAR NO: 2017/632 KARAR TARİHİ: 12/09/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2012/52 E. VE 2012/210 K.SAYILI DOSYASINDA DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 17/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketin personelini yazılı onay almadan istihdam ettiğini, haksız istihdam nedeniyle personelin iki aylık maaş tutarı kadar ceza-i şartı ödemesi gerektiğini, müvekkili şirketçe 09/01/2012 tarihinde Kadıköy ... Noterliğince ... Yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ile bir kısım personelin davalının yedinde çalışmaya devam ettiklerinin belirtilerek İş Kanunu'nun 23. maddesi gereğince davalının sorumluluklarının ihtar edildiğini, davalının sorumluluğunu yerine getirmeyip yapılan takibe de itiraz ettiğini beyanla; davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesinin 2. fıkrasına göre 30 gün önceden ihbarda bulunmasının gerektiği halde davalının Bakırköy ...Noterliğinin 03.11.2011 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname ile 01.12.2011 tarihinde sözleşmeyi yenilemeyeceğini ve tek taraflı olarak sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini, davalı yanın ödemesi gereken miktarı bildiğini, alacağın muayyen olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Asıl dava ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış olup duruşmada, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı tarafın, taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı davranarak davacı şirketin personelini istihdam ettiği, haksız istihdam nedeniyle iki aylık maaş tutarı kadar cezai şart talep olunduğu, bu konuda davacı tarafından yapılan icra takiplerine davalının itiraz ettiği ve takiplerin durduğu, dava ve birleşen davada istenen cezai şart alacağının bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde 22.060,00'şar TL olduğu anlaşılşmakla davanın ve birleşen davanın kabulüne, ancak her iki davada talep olunan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; müvekkil şirkete İstanbul 6. Sulh Ceza Hakimliği'nin 23.01.2017 tarih 2017/411 D.İş sayılı kararı ile MK 133. maddesi ile 674 Sayıllı KHK uyarında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kayyım olarak atandığını, bununla birlikte, TİB (Ticari İktisad...