Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi tarafından yükleniciye verilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenen çek bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26.05.2015 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin işveren, davalı şirketin ise yüklenici sıfatıyla tarafı oldukları sözleşmeye göre davalının Kocaeli ili İzmit İlçesi ... Mah. ... sok. No.... adresindeki ... İnşaatının çatı kaplama işini verdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1399 KARAR NO: 2020/1525 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2016/605 Esas, 2018/225 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit, İstirdat KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi tarafından yükleniciye verilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenen çek bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26.05.2015 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin işveren, davalı şirketin ise yüklenici sıfatıyla tarafı oldukları sözleşmeye göre davalının Kocaeli ili İzmit İlçesi ... Mah. ... sok. No.... adresindeki ... İnşaatının çatı kaplama işini verdiği teklife göre 34 USD/m² fiyatla yapmayı kabul ettiğini, davalının 1240 m² imalat karşılığında alacağının 123.469,78 TL olduğunu, fakat davalıya dava konusu çek dahil toplam 145.694,00 TL ödeme yaptıklarını, fazladan yapılan 22.224,22 TL'lik ödeme için davalıya fatura kestiklerini, ancak bu faturanın iade edildiğini, fazladan ödenen bu bedel nedeniyle, iş bedeli olarak verilen 22.847,00 TL bedelli son çekin kendilerine iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, sözleşmedeki fiyatın KDV dahil fiyat olup, sözleşmede ayrıca KDV ödeneceğine dair bir ibare bulunmadığını, sözleşme fiyatının piyasa fiyatı olduğunu ileri sürerek, davalıya verilen 10.05.2016 vade tarihli, 22.847,00 TL bedelli, 6882416 seri numaralı, ... A.Ş. Adapazarı şubesine ait 1 adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 20/05/2016 havale tarihli dilekçe ile de dava, istirdat davasına dönüştürülmüştür. Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşmeye konu iş kapsamında düzenlenen hakedişlerde birim fiyatın 34,00 USD olarak belirlendiğini, bu fiyata ayrıca KDV eklenmek suretiyle hakedişlerin faturalandırıldığını, davacının bu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini, davacı şirketin kesilen faturalardaki KDV'den yararlandığını, işin niteliği ve miktarına göre rayiç fiyatın belirlenerek sözleşme fiyatına KDV'nin dahil olup olamayacağının belirlenebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın toplam hakediş bedeline KDV eklenip eklenmeyeceği noktasında toplandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, hem malzeme teminini, hem de işçiliği kapsadığı, yapılan işin içinde işçilik de bulunduğu, genel uygulamanın işçilikli işle...