Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bir kısım inşaat işleri yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, ilave işlerle birlikte işi %95 oranında tamamlayarak teslim ettiğini belirterek ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için giriştikleri takibe davalı tarafından harsız olarak itiraz edildiğini; davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1334 KARAR NO : 2020/1559 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2018 NUMARASI : 2016/609 Esas, 2018/434 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bir kısım inşaat işleri yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, ilave işlerle birlikte işi %95 oranında tamamlayarak teslim ettiğini belirterek ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için giriştikleri takibe davalı tarafından harsız olarak itiraz edildiğini; davalı iş sahibi şirket ise, işin eksik bırakılmış olması nedeniyle kalan bedeli ödemediğini savunmuştur.Mahkemece, tespit raporu ve yargılama sırasında alınan hesap raporu hükme esas alınarak, işin tamamlanma oranı ve yapılan ödemeler dikkate alınarak davacının takip miktarı kadar alacaklı olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak tutarı üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı iş sahibi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, işin %95 seviyesinde tamamlandığını, kalan kısmın müvekkili şirket tarafından dava dışı bir başka firmaya tamamlatıldığını, bilirkişi raporunun hatalı olarak düzenlendiğini belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalı şirkete ait ... Sk. No:..., Ortaköy/İstanbul adresinde bulunan inşaatın prekast cephe elemanları kaplanması işini konu alan 20.08.2015 tarihli yazılı eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır.Taraflar arasında ödenen/ödenmeyen tutarlar açısından bir uyuşmazlık olmadığı, davalı firma tarafından davacı yükleniciye toplam 20.000 TL ödeme yapıldığı sabittir. Uyuşmazlık, yüklenici firmanın hak etmiş olduğu alacak tutarına ilişkindir. Sözleşme götürü bedel olarak düzenlenmiştir. Somut olayda işin %95 seviyesinde eksik tamamlandığı davacı yüklenicinin de kabulündedir. Sözleşmenin götürü bedel olarak kararlaştırılmış olması halinde yüklenicinin talep edebileceği iş bedeli alacağının belirlenmesi için öncelikle yapılan imalatın işin bütününe göre gerçekleşme oranının saptanıp bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hak edilen bedelin hesaplanması, belirlenen bu bedelden ihti...