Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kaba inşaat işleri yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı, davalı tarafça ödenmesi kararlaştırılan SGK prim borçları ile bu primlerin ödenmemesi nedeniyle idare tarafından kesilen cezanın tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davalı taşeron şirket vekili istinaf talebinde özetle, eksik tahkikat ile sözlü yargılamaya geçilerek davanın sonuçlandırıldığını, müvekkilinin kendi uhdesinde çalışanlara ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1597 KARAR NO: 2020/1428 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2018 NUMARASI: 2016/168 Esas, 2018/409 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kaba inşaat işleri yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı, davalı tarafça ödenmesi kararlaştırılan SGK prim borçları ile bu primlerin ödenmemesi nedeniyle idare tarafından kesilen cezanın tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davalı taşeron şirket vekili istinaf talebinde özetle, eksik tahkikat ile sözlü yargılamaya geçilerek davanın sonuçlandırıldığını, müvekkilinin kendi uhdesinde çalışanlara ait primleri eksiksiz ödediğini, davacının belirttiği sebeplerden ötürü SGK'ya ödeme yaptığına dair bir bilgi veya belgenin bulunmadığını, SGK tarafından kesildiği iddia edilen cezanın müvekkilinin yaptığı işlerden dolayı olup olmadığının belirlenemediğini, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına yönelik taleplerinin karşılanmadığını belirterek davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında "...i" isimli sitenin betonarme kaba karkas inşaat işleri yapımını konu alan 31.08.2012 tarihli yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı yüklenici, sözleşme gereği davalı taşeron tarafından SGK'ya ödenmesi gereken prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle idare tarafından ceza kesildiğini belirterek tahakkuk eden prim borçları ile kesilen cezanın tahsilini talep etmiş; davalı taşeron ise, kendi uhdesinde çalışan personeline ait tüm primleri ödediğini, idarenin kestiği cezanın kendisiyle ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından ödenmeyen prim borçlarının tahsiline, ancak idare tarafından kesilen cezanın davalının sorumlu olduğu dönemi kapsamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ödenmeyen prim borçlarından ve idarenin kesmiş olduğu cezadan kimin sorumlu olduğu noktasındadır. Davaya konu sözleşmenin 16/3 maddesi hükmü uyarınca davalının çalıştırdığı personelin SGK prim borçlarını ödeme sorumluluğunun yükleci olarak kendisine ait olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tarafların ticari defterleri, SGK kayıtları ve dosya kapsamı incelenerek sözleşme hükümleriyle birlikte yapılan değerlendirme sonucunda davalı taşeronun mahiyetinde ç...