DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıya mal satıp teslim etmekte olduğunu, ancak davalının cari hesaptan kaynaklanan bakiye 189.409,11-TL borcunu ödememesi üzerine davalıya 05.11.2015 tarihli ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı bir kısım ödeme yapmış ise de bakiye 48.858,81-TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, %40tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1538 KARAR NO : 2019/1402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2018 NUMARASI : 2015/1231 E.- 2018/348 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıya mal satıp teslim etmekte olduğunu, ancak davalının cari hesaptan kaynaklanan bakiye 189.409,11-TL borcunu ödememesi üzerine davalıya 05.11.2015 tarihli ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı bir kısım ödeme yapmış ise de bakiye 48.858,81-TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, %40tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.nin üstlendiği bir projede ana yüklenici olduğunu, davacının da ... A.Ş.nin temin ettiği alt yüklenici firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin bir kısım malzemeyi işverenin gösterdiği davacıdan temin etmekte olduğunu, akabinde davacı ve diğer alt yüklenicilerin kestiği faturaları işverenin onayına sunmakta, işveren firmadan müvekkiline hakediş ödemesi yapılması ile birlikte müvekkilinin de alt yüklenicilere ödeme yaptığını, ancak davacının bu sistemi kötüniyetle bozduğunu ve ihtarname gönderdiğini, bu ihtarname tebliğ edilmeden önce işveren tarafından müvekkiline hakediş ödemesi yapılması nedeniyle müvekkilinin davacıya 06.11.2015 tarihinde 100.000-TL ödeme ve 19.11.2015 tarihinde 91.604,55-TL ödeme yapıldığını, ancak davacının kötüniyetli tavrını sürdürmeye devam ettiğini ve dava konusu icra takibini başlattığını savunarak davanın reddini ve %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamında davacıya yapılacak ödemelerin dava dışı şirket tarafından yapılacak hakediş ödemelerinin akabinde yapılacağına dair ve uygulamanın bu şekilde olduğunu ispata yarar herhangi bir sözleşme ve doneye rastlanılmadığı, her ne kadar davalı ile dava dışı şirket arasındaki e-mail yazışmalarında hak edişlere ilişkin yazışmaların mevcut olduğu görülmekte ise de, bunların gerek açık ve gerekse zımni olarak davacının kabulünde olduğuna dair de dosyada herhangi bir veriye rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Dosyaya sunulan faturalar, e-mail yazışmaları, ilgili belgeler, davacıya yapılan ödemeler, ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, taraflar arasınd...