Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan alacaklı olan ...'dan temlikname uyarınca 14/12/2013 tarihinde 294.963,93 TL alacağı temlik aldığını, alacağı temlik aldıktan sonra bu durumu davalıya bildirerek söz konusu bedelin hesabına ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının temlik edene borcunun bulunmadığını savunarak ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, temlik eden ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan alacaklı olan ...'dan temlikname uyarınca 14/12/2013 tarihinde 294.963,93 TL alacağı temlik aldığını, alacağı temlik aldıktan sonra bu durumu davalıya bildirerek söz konusu bedelin hesabına ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının temlik edene borcunun bulunmadığını savunarak ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, temlik eden ... ile davalı arasında bulunan cari hesap ilişkisi nedeniyle davalının borçlu olduğunu, bu durumun temlik eden ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin bir kısım mal alımında bulunduğu ... isimli firmaya 294.963,93 TL borcunun bulunduğundan bahisle ihtarname gönderildiğini, borcun olmadığının bilinmesine rağmen ihtarname üzerine şirket kayıtlarının tekrar tetkik edildiğini, borcun bulunmadığının karşı ihtarname ile ... vekiline bildirildiğini, ...'nın müvekkili şirkete gelerek şirket yetkilileri ile görüştüğünü, kendisine borcun olmadığı yönünde bilgilendirme yapıldığını, davacının icra takibi başlattığını, aradan iki yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, müvekkilinin ...'ya borcunun olduğuna dair herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediğini, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin dava dışı ...'dan bir kısım mal alımında bulunduğunu, alınan malların karşılığının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, icra takibinin kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dava dışı temlik eden ... tarafından düzenlenen temliknameye istinaden temlik alan davacının davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre temlik eden ...'nın muavin kayıtlarında alacağın kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise borcun kayıtlı olmadığı, ...