DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 22/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile 3.213,00 TL geçici iş göremezlik ve 42.668,96 TL sürekli iş görevmezlik olmak üzere toplam 45.881,96 TL tazmimatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tazminat hesabına esas alının maluliyet oranın asla kabul etmediklerini, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanmasının maluliyet hali oluşturup oluşturmadığına ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1240 KARAR NO: 2020/4438 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI: 2015/1019 (E) - 2017/1179 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 22/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile 3.213,00 TL geçici iş göremezlik ve 42.668,96 TL sürekli iş görevmezlik olmak üzere toplam 45.881,96 TL tazmimatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tazminat hesabına esas alının maluliyet oranın asla kabul etmediklerini, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanmasının maluliyet hali oluşturup oluşturmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekirken bu yöndeki itirazları dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuş olmasının bozma nedeni olduğunu, davacının kaza tarihindeki muayene bulgularında düşük el tariflenmekle birlikte, bilirkişi rapor tarihindeki muayenesinde bu arıza tanımlanmamı olduğundan, kazadaki yaralanmasına bağlı sinir hasarı oluştuğuna dair bir değerlendirme yapılamadığını, bu hali ile söz konusu kaza nedeniyle davacı da maluliyet hali meydana gelmeyeceğini, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının kazaya bağlı yaralanmasının çalışma gücü kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybına neden olmayacağını, hükme esas alınan raporda asgari ücretin 1,94 katı esas alınarak tazminat hesabının kabulünün mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığında görevli öğretim üyeleri tarafından, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun biçimde düzenlenen ve davacının vücut genel çalışma gücünden kayıp oranını belirleyen rapor içeriği karşısında, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü maluliyet halinin meydana gelip gelmediğine ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğine ilişkin istinaf başvuru nedeni yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü, tazminat hesabında dikkate alınan ücrete ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığına ilişkin istinaf nedeninin ...