Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı bulunan araçta oluşan hasar bedelinin ödenmediği belirterek sigorta bedelinin ödenmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile 15.021,30 TLnin 01.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından delil tespit giderlerine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1220 KARAR NO : 2020/4363 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2018 NUMARASI : 2016/1175 (E) - 2018/29 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı bulunan araçta oluşan hasar bedelinin ödenmediği belirterek sigorta bedelinin ödenmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile 15.021,30 TLnin 01.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından delil tespit giderlerine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İlk derece mahkemesince yargılama aşamasında sarfedilen yargılama giderlerine hükmedilmiş ise de HMK 323/1-c maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılan delil tespit giderlerinin hüküm altına alınmadığı görülmektedir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir.O halde düzeltilerek esas hakkında kararla ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak delil tespit giderleri (400 TL bilirkişi ücreti, 65,90 TL başvurma ve peşin harç, 206,30 TL keşif harcı, 22TL tebligat gideri ve 100 TL keşif yol gideri), hüküm altına alınan yargılama giderlerine eklenmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A) 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BÜTÜNÜYLE KALDIRILMASINA,3- İstinafa başvuran tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcı ile 45,85 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, B)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; Davanı KABULÜNE 15.021,30TL bedelin 01.08.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;2-Alınması gerekli 1.026,10 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 86,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 769,33 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacıla...