Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile davacı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek araçta oluşan 4.711,66 euro maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne 4.711,66 Euro bedelin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Karara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1211 KARAR NO : 2020/4365 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2018 NUMARASI : 2015/497 (E) - 2018/30 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİH: 10/12/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile davacı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek araçta oluşan 4.711,66 euro maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne 4.711,66 Euro bedelin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı tarafından hasarın onarımına ilişkin dosyaya herhangi bir fatura sunulmadığını, davacının tahsil ettiği hasar bedeli ile aracı isterse ekspertiz raporunun hazırlandığı ülkede isterse gelip yine Türkiye'de yaptırabileceğini, bu kapsamda Türkiye şartlarında 2.500,00 TL bedelle tamirat görecek bir araç için müvekkil şirket, davacı yana fazladan hem de fahiş oranda olmak üzere tazminat ödemek durumunda kalacağını, bu nedenle aracın onarımının yapılıp yapılmadığı belirlenmeden, buna ilişkin fatura veya muadil belge sunulmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek bu hususun araştırılması ve tamirat faturası olmaması halinde de hasar bedelinin Türkiye şartlarına göre belirlenerek hüküm kurulması amacıyla kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Karara karşı davalı ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacıya Almanya ülkesinde aracı sigorta ettiren şirket tarafından kendisine bu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığını sorulmadığını, sigorta poliçesinin tercüme edilip dosyasını alınmadığını, bilirkişi tarafından davacı tarafından sunulan belgelerde belirtilen zarar miktarının aynen rapora geçirildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur Dava, yabancı plakalı aracın Türkiye'de karıştığı trafik kazası nedeniyle talep edilen hasar bedeline ilişkindir. Almanya ülkesi trafik siciline kayıtlı bulunan davacıya ait aracın onarımının hangi ülkede yapılacağına karar verme yetkisi münhasıran davacı tarafa ait bulunmaktadır. Bununla birlikte davacının tazminat talebinde bulunabilmesi için aracın onarımını yaptırma mecburiyeti de bulunmamaktadır. Bu itibarla aracın onarılıp onarılmadığını...