Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 12/08/2011 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin aracında kazadan sonra 28.050,26 TL'lik hasar meydana geldiğini, hasarın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle araçta meydana gelen hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 25/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1207 KARAR NO: 2020/4384 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2018 NUMARASI: 2014/866 Esas - 2018/99 Karar DAVANIN KONUSU: Araç hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 15/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 12/08/2011 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin aracında kazadan sonra 28.050,26 TL'lik hasar meydana geldiğini, hasarın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle araçta meydana gelen hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 25/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacıya ait ... plakalı aracın müvekkili şirketçe sigortalandığını, aracın 12/08/2011 tarihli trafik kazasında davacının beyan ettiği şekilde kazanın gerçekleşmediğini, araç üzerindeki hasarın kaza mahalli ve karakteri ile uyumlu olmadığının tespit edildiğini, ekspertizin aracın onarımına başlanmaması talimatı vermesine rağmen onarımına başlandığını, ekspertiz ile herhangi bir mutabakata varmadan faturanın kesildiğini, kazanın kurgulandığını, kazanın gerçeklerle uyuşmadığını, temerrüde düşülmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut resmi memurlarca düzenlenen kaza tespit tutanağı, tutanak imzacısı polis ifadeleri ve lehe bilirkişi raporu olmasına rağmen ilk derece mahkemesinin herhangi bir tespit içermeyen Adli Tıp Raporundaki düşünceye iştirak ederek davanın reddi yönünde karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davacı vekilinin kasko tazminatına ilişkin talebi, trafik kazasının 12/08/2011 tarihinde meydana geldiği, talebe konu hasarların da bu tarihli kazada meydana geldiğinin ispata muhtaç olduğu ve davacı tarafından bu ispat yükünün yerine getirilmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçek...