Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın 03/04/2009 tarihli 5 yıl süreli Tüplü Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkilinin yetkili satıcılığını yaptığını, ayrıca taahhütname imzaladığını, davalının LPG alımlarının 2010 yılında bir önceki yıla göre % 23,56 ve 2011 yılında ise bir önceki yıla göre % 72,07 oranında düşüş gösterdiğini, ayrıca borçlarını ödemediğinden müvekkili tarafından aleyhine Kuşadası ... İcra Müdürlüğünün ... E ve Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyalarından icra takiplerinin açıldığını, konuyla ilgili ihtarname gönderilmesine rağmen davalının davranışlarında değişiklik olmaması üzerine bu kez davalıya Beyoğlu ... Noterliğinden 19/04/2011 tarih, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2464 KARAR NO: 2020/1346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2014/851 Esas 2018/442 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın 03/04/2009 tarihli 5 yıl süreli Tüplü Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkilinin yetkili satıcılığını yaptığını, ayrıca taahhütname imzaladığını, davalının LPG alımlarının 2010 yılında bir önceki yıla göre % 23,56 ve 2011 yılında ise bir önceki yıla göre % 72,07 oranında düşüş gösterdiğini, ayrıca borçlarını ödemediğinden müvekkili tarafından aleyhine Kuşadası ... İcra Müdürlüğünün ... E ve Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyalarından icra takiplerinin açıldığını, konuyla ilgili ihtarname gönderilmesine rağmen davalının davranışlarında değişiklik olmaması üzerine bu kez davalıya Beyoğlu ... Noterliğinden 19/04/2011 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname gönderilerek sözleşmeye aykırılık teşkil eden davranışlar nedeni ile sözleşmenin tek taraflı ve haklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin 25. maddesi gereği bayilik ilişkisinin bitmesi halinde bayiinin elindeki tüpleri teslim etmemesi halinde ... A.Ş.nin beher tüp başına imalat bedeli kadar cezai şart talep etme hakkının doğduğunu, davalının sözleşmenin feshine sebebiyet vermekle müvekkilini zarara uğrattığından, sözleşme olağan şartlarda devam etseydi davalının sözleşmenin fesih tarihinden sözleşmenin olağan bitişine kadar geçecek 1079 günde 118.133,85-TL müvekkilinin müspet zararının mevcut olduğunu, sözleşmenin 24. maddesi gereği müvekkilinin davalıdan müspet zarar yanında cezai şartı da talep edebileceğini, müvekkilinin 93.639,08-TL cezai şart talep etme hakkı doğduğunu, taraflar arasındaki taahhütname uyarınca davalının bayilik sözleşmesine aykırılık teşkil eden durumlarda hiçbir hükme ve ihtara gerek kalmadan 12.000,00 USD cezai şart ödeyeceğini taahhüt ettiğini, her iki tarafta tacir olduğundan cezai şart ve kar mahrumiyeti bedellerine temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, 158.283,80-TL tüplerin iade edilmemesi sebebiyle cezai şarttan şimdilik 3.000-TL, 118,133,85-TL kar mahrumiyetinden şimdilik 2.000-TL, 93.639,08-TL sözleşmeden kaynaklı cezai şarttan şimdilik 2.000-TL, 12.000,00 USD cezai şarttan 3.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TLnin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 06/08/2001 tarihinde ... Bayiliği yapmaya başlayan müvekkili ile aralarında 06/08/2001-06/08/2006 tarihli sözleşmeden sonra 06/08/2006 tarihli sözleşmenin de 06/08/2011 tarihin...