DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mobilya işi yaptığını, bu kapsamda fatura düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin de davalı tarafa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4983 Esas KARAR NO : 2020/1241 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2017 NUMARASI : 2015/151 E. - 2017/47 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mobilya işi yaptığını, bu kapsamda fatura düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... alışveriş merkezinin Mahalle katına bulunan müvekkilinin işyerine ait ahşap işlerini yaptığını, kararlaştırılan tarihten sonra ve ayıplı olarak işlerin teslim edildiğini, müvekkilinin bir kısım ödemeyi avans kapsamında işin teslimatından önce ödediğini, bakiye kısmınıda havale işlemi kapsamında ödemelerin yapılarak davacıya bir borçlarının kalmadığını, davacının 2012 yılının aralık ayında tamamlayıp montajını yaptığı işler için 3.0.52013 tarihinde fatura düzenlemişken şayet kafes telli dolap için bir alacağı kalmışsa bunu bu faturanın dışında tutup yaklaşık 7 ay sonra 18/12/2013 tarihinde ayrı bir fatura düzenlemesinin anlaşılır olmadığını 2. Faturadan kaynaklı alacağını ispat etmesi gerektiğini, yapılan takibin haksız olduğunu, müvekkilinin geç teslimattan dolayı zarara uğradığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Taraflar arasında yapılan anlaşma kapsamında davacı tarafından davalının hizmet verdiği iki işyerine yapılan dolap, lambri kaplama, tezgah ve kafes telli asma dolapların bulunduğu, yasal ticari defterler ile keşfen yapılan inceleme kapsamında kararlaştıran emtiaların davalının kullanım hizmetine sunulduğu, dosya kapsamında bulunan 30/05/2012 tarihli faturada malın cinsi olarak tezgah, masif cambri ve maf kaplamanın belirtildiği, bu faturada belirtilen bedelin davalı tarafça ödendiği fakat 30/05/2012 tarihli faturada belirtilmeyen daha sonra 18/12/2013 tarihli faturaya konu edilen kafes telli asma dolap bedelinin ödenmediği, buna göre davacının bilirkişi raporlarında tespit edilen miktarda alacaklı olduğu, i...