DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... olan kredi alacakları nedeniyle İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini, dava dışı borçlu ... ile temlik eden ... Bankası A.Ş arasında imzalanan davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu sözleşme ile kredi kullandırıldığını borcun ödenmediğini borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4969 Esas KARAR NO : 2020/1263 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2017 NUMARASI : 2014/79 E. - 2017/224 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... olan kredi alacakları nedeniyle İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini, dava dışı borçlu ... ile temlik eden ... Bankası A.Ş arasında imzalanan davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu sözleşme ile kredi kullandırıldığını borcun ödenmediğini borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazda bulunduğunu belirterek itirazin iptaline takibin devamına %40'dan az olmayacak icra inkar tazminatına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...itirazın iptali davasının 11/08/2014 tarihinde ... aleyhine mahkememize açıldığı, bu durumda İİK 67/1 maddesinde belirtilen "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat sureti ile itirazın iptalini dava edebilir" şeklinde hüküm bulunduğu, bu sebeple itirazın iptali davasının yasanın belirttiği süre içinde açılmadığı, bu sebeple davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; ... A.Ş'nin ... A.Ş. ile ... A.Ş. çatısı altında birleştiğini, Müvekkili bir varlık yönetim şirketi olduğundan, Bankacılık Kanununun 143/5 maddesi uyarınca 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan muaf olduğunu, İtirazın iptali davasında bir yıllık hak düşümü süresinin borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edilmeinden itibaren başladığını, borçlunun itirazı alacaklıya tebliğ edilmedikçe, itirazın iptali için öngörülen sürenin işlemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri...