İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin plastik hammadde işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin ... Bankası Sultanbeyli Şubesi ne ait ... hesap numaralı, ... çek numaralı, 10.08.2010 tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çekinin zayii olduğunu, çek yaprağının boş olarak kaybedildiğini veya çalındığını, mezkur çekin müvekkilinin rızası ve haberi olmadan kullanılarak öncelikle davalılardan .... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edildiğini ve ciro silsilesi gereği diğer davalı .... tarafından muhatap bankadan tahsil edildiğinin anlaşıldığını, haksız şekilde müvekkilinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4979 Esas KARAR NO : 2020/1240 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2017 NUMARASI : 2014/852 E. - 2017/303 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin plastik hammadde işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin ... Bankası Sultanbeyli Şubesi ne ait ... hesap numaralı, ... çek numaralı, 10.08.2010 tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çekinin zayii olduğunu, çek yaprağının boş olarak kaybedildiğini veya çalındığını, mezkur çekin müvekkilinin rızası ve haberi olmadan kullanılarak öncelikle davalılardan .... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edildiğini ve ciro silsilesi gereği diğer davalı .... tarafından muhatap bankadan tahsil edildiğinin anlaşıldığını, haksız şekilde müvekkilinden tahsil edilen çek bedeli hususunda müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını, dava konusu çek yaprağının çalınmış veya boş olarak kaybedildiğini, çek metni üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile çekin keşide edildiği .... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmayan çeki ödemek zorunda kalması ifade ederek ödenen 25.000,00 TL tutarındaki bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı olan .... San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin müvekkili şirketin Gebze İrtibat Bürosu na geldiğini, şirkete ait resmi evrakları ibraz ettiğini, diğer davalı ... ile factoring ve temlik sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme gereği diğer davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. nin davacı taraf ile yaptığı işi gösterir faturasını temlik ettiğini, müvekkili şirketin dava konusu çeki bu fatura temliki işlemine istinaden aldığını, müvekkili şirketin faturasını kestiğini, banka yoluyla diğer davalı hesabına ıskonto yapıldıktan sonra temlik bedeli olarak 23.562,81 TL gönderildiğini, adı geçen çekin keşide tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılığının ödendiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli haklı hamil olması ve TTK 589. Maddesi gereği imzaların istikbali gereği imza sahteliği iddiasının tesirsiz olduğunu, davacının çekin müvekkili tarafça teslim alındığı tarih olan 01.06.2011 tarihinden bugüne kadar hiçbir hukuki müracaatta bulunmaması nedeniyle iddialarını samimi ve inandırıcı bulmamakta olduklarını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı.... San. Ve Tic. Ltd...