DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait çekin son zilyedi ... Tic. Ltd. Şti'nde iken bu şirket yetkilisinin aracından çalındığını, adı geçen şirket tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu ve çek iptali davası açıldığını, mahkemece ödemen men kararı verildiğini, müvekkilinin çekte adı geçen davalılarla ve ilk ciranta olarak gözüken ... ile bir ticari alışverişi olmadığını, ayrıca bu şahsın faktoring işi ile meşgul olduğunu, müvekkilinin ise faktoring şirketleri ile bir işi bulunmadığını, davalıların çeki hangi yolla kimden aldıklarını ispatlamaları gerektiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4708 Esas KARAR NO: 2020/1174 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2017 NUMARASI: 2013/192 2017/176 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait çekin son zilyedi ... Tic. Ltd. Şti'nde iken bu şirket yetkilisinin aracından çalındığını, adı geçen şirket tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu ve çek iptali davası açıldığını, mahkemece ödemen men kararı verildiğini, müvekkilinin çekte adı geçen davalılarla ve ilk ciranta olarak gözüken ... ile bir ticari alışverişi olmadığını, ayrıca bu şahsın faktoring işi ile meşgul olduğunu, müvekkilinin ise faktoring şirketleri ile bir işi bulunmadığını, davalıların çeki hangi yolla kimden aldıklarını ispatlamaları gerektiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, müvekkilinin dava konusu çeki faktoring yönetmeliğine uygun olarak iktisap ettiğinden yetkili hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davalı faktoring şirketinin müşterisinden çeki alırken muhatap bankada çekle ilgili çalıntı kaydının bulunduğunun söylenemeyeceği, davalı faktoring şirketinin çeki iktisabında ağır kusurlu olduğuna dair kanıt bulunmadığı, çeki iade ile yükümlü tutulamayacağı, ayrıca şahsi def'ilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, çekin ...'e ticari ilişki sebebiyle verildiği hususunda iddia dışında bir delil bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı ... feri müdahil vekili istinaf etmiştir. Davacı ... feri müdahil vekili istinaf sebebi olarak; dosyaya sunulan ek rapordaki belgelerin değerlendirilmesinde, çekin müdahil ...'in zilyetliğinde olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen mahkemenin iddia dışında bir delil bulunmadığı şeklindeki gerekçesinin hükmün eksik ve hatalı incelemeye dayalı olarak verildiğini gösterdiğini, davadaki uyuşmazlığın çekin meşru hamilinin kim olduğu ve keşidecinini kime ödeme yapacağının belgelenmesi olduğunu, mahkemenin bu hususu irdelemediğini, yine kök raporda davalı faktoring şirketinin çeki temlik alırken mevzuata uygun davranıp davranmadığının incelenmediğini, alacağın salt defter kayıtlarında gözükmesinin alacağın yönetmeliğe uygun tevsik edildiğini göstermeyeceğini, faktoring şirketinin işlem tarihi olan 08/01/2013 tarihinden önce çeke ilişkin olarak ticaret sicil gazetesinde ilanlar yapıldığını, mahkemen...