DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından davaya konu icra takibinde talep edilen bedelin, davalı şirket ile aralarında geçen ticari ilişki neticesinde oluşan cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, davalı şirketçe takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, müvekkil davacı şirket ile aralarında geçerli bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, alacağın hukuki bir dayanağı olmadığından ve ödeme emri ekinde bir ekstre olmadığından sebeple borca itiraz edildiğini, davalı şirketçe itirazda ileri sürülen iddiaların takibi sürüncemede bırakmak amacıyla beyan edilmiş olup, tamamıyla kötü niyetin söz konusu olduğunu, taraflarınca açılan takibe konu ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4928 Esas KARAR NO : 2020/1242 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2017 NUMARASI : 2015/204 E., 2017/488 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından davaya konu icra takibinde talep edilen bedelin, davalı şirket ile aralarında geçen ticari ilişki neticesinde oluşan cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, davalı şirketçe takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, müvekkil davacı şirket ile aralarında geçerli bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, alacağın hukuki bir dayanağı olmadığından ve ödeme emri ekinde bir ekstre olmadığından sebeple borca itiraz edildiğini, davalı şirketçe itirazda ileri sürülen iddiaların takibi sürüncemede bırakmak amacıyla beyan edilmiş olup, tamamıyla kötü niyetin söz konusu olduğunu, taraflarınca açılan takibe konu ödeme emrinin davalı yana gönderilen ekinde cari hesap ekstresinin de mevcut olduğunu, icra takibine konu cari hesap ekstresindeki bakiyenin her iki tarafında ticari defterleri incelendiğinde görüleceğini beyan ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçeleri ekindeki l.nolu sözleşmeden görüleceği üzere, ... ltd. şti. ile yapılan yazılı sözleşme ile müvekkil davalı şirketin ege bölgesinde davacı şirketin ana bayiliği altında satış yapmaya ve teknik servis hizmetlerini vermeye yetkili kılındığını, sözleşme tarihinin 21.03.2012 olduğu ve müvekkil davalı şirketin o tarihten bu yana davacı şirketin ürünlerini satmaya başladığını, bunun içinde davacı şirkete siparişlerde bulunduğunu ve gönderilen ürünleri satarak bedellerini tam olarak ödediğini, davacı şirketin bu sözleşmeden haberi olup, yapılan sözleşmeyi kabul ettiğini, yine sözleşmenin yapıldığı tarihte ikinci bir sözleşme yapılarak, bu sözleşmede eğer 50.000,00 euro' luk ciro' nun gerçekleşmesi halinde satış miktarı üzerinden %10 prim ile müvekkil davalı şirketin ödüllendirileceğini, müvekkili davalı şirketin 2012 yılında beklenen ciroya ulaşamadığı için o yıl verdiği tüm sipariş bedellerini eksiksiz ödediğini, müvekkil davalı şirketin 2013 yılında ise öngörülen satış miktarı 50.000,00 EURO ciroyu geçtiği için verdiği sipariş ürünlerin bedelinden %10 ciro prim kesintisi yaparak ve bankadan havale yoluyla yapılan ödemelerin altına "Prim Alacağımız Mahsup edildikten sonra kalan Bakiyeye Mahsuben" şeklinde şerh düşülerek ödemeler yapıldığını, ancak davacı şir...