DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2019/176 E. - 2020/69 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca kısmen kabul edilerek 37. sınıfta yer alan ... hizmetleri, ... araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. yönünden reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2019/176 E. - 2020/69 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca kısmen kabul edilerek 37. sınıfta yer alan ... hizmetleri, ... araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. yönünden reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibasa neden olacak derecede bir benzerliğin bulunmadığını, diğer taraftan redde mesnet markanın sadece "..." ibaresinden oluşmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır ... sektöründe faaliyet gösteren tanınan bir firma olduğunu, önceki marka tescillerinin bulunduğunu ileri sürerek YİDKnın 11/03/2019 tarih ve 2019/M-1845 sayılı kararının iptali ile başvurularının tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunarak davacının davalı Kurum nezdinde itirazlarında müktesep hak iddiasında bulunmadığından işbu davada müktesep hak iddiasını ileri süremeyeceğini, marklar arasında iltibas nezdinde olacak şekilde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu 2018/32503 sayılı ... ibareli başvuru ile redde mesnet 2005/18928 tescil numaralı ... ibareli markalar arasında 37. Sınıf ... hizmetleri, ... araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, dava konusu başvurunun biçim düzenleme ve tertip tarzı itibariyle redde mesnet markadan farklı olduğunu, redde mesnet markanın sadece "..." ibaresinden meydana gelmediğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, müv...