DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2017 tarih ve 2016/375 E. - 2017/243 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... ibareli 29, 32 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2008/10927 sayılı tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 16.03.2015 tarihinde "..." ibareli, 3, 16, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu başvuruya yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından 2016-M-7375 sayılı kararla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2017 tarih ve 2016/375 E. - 2017/243 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... ibareli 29, 32 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2008/10927 sayılı tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 16.03.2015 tarihinde "..." ibareli, 3, 16, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu başvuruya yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından 2016-M-7375 sayılı kararla reddedildiğini oysa ... ibareli başvurunun tescilinin müvekkilinin ... esas ve ayırt edici unsurlu markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi onun tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini , dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının benzer bulunmadığını, davacının itirazına mesnet markasının tanınmış olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkili markası ile davacının itirazına mesnet markası arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,"..." ile "..." ibareli markaların görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, var olan farklı unsurların ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı ve görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli bulunmadığı, başvuru kapsamında yer alan "32.Sınıftaki; Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz)" ürünleri ile davacı markasının kapsamında yer alan 32.sınıf ürün ve hizmetlerin aynı tür olduğu, buna karşın başvuru kapsamındaki diğer ürünlerin, davacı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle benzer bulunmadığı, davacı markasının tanınmışlık vasfına sahip olmadığı, bu sebeple davalı başvurusunun farklı türdeki kalan mal ve hizmetler bakımından tescilini engelleyemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ..... sayılı kararının, 2015/22310 sayılı marka tesc...