Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; ... ..... 38 yaşında müşterek çocuk olan ... gebe kaldığını, gebelik takibinin ...'nde yapıldığı, 01/07/2011 tarihinde müşterek çocuk ... down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, gebeliğin takipleri için doktorların gelmesini istediği her an ...'ün hastaneye gittiğini, gebeliğin 16. haftasında sigortalı ...... tarafından muayene edildiğini, down sendromunun tespiti bakımdan önemli olan bu ayda müşterek çocuğun down sendromlu olup olmadığının tespit edilmesi ve tespiti halinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05.11.2019 ESAS-KARAR NUMARAS...... Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; ... ..... 38 yaşında müşterek çocuk olan ... gebe kaldığını, gebelik takibinin ...'nde yapıldığı, 01/07/2011 tarihinde müşterek çocuk ... down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, gebeliğin takipleri için doktorların gelmesini istediği her an ...'ün hastaneye gittiğini, gebeliğin 16. haftasında sigortalı ...... tarafından muayene edildiğini, down sendromunun tespiti bakımdan önemli olan bu ayda müşterek çocuğun down sendromlu olup olmadığının tespit edilmesi ve tespiti halinde istenmeyen gebeliği sonaldırabilmek mümkünken bu imkadan davalının sigortalı doktorun tıbbi özen eksikliği nedeniyle yararlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik küçük ... için 10.000,00-TL iş göremezlik tazminatı ve 50.000,00-TL manevi tazminat, anne ... için 50.000,00-TL manevi, baba ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alanarak müvekkilerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının gebelik takibinde sigortalı hekim tarafından takip edildiği döneme ilişkin tüm test ve tetkiklerin eksiksiz olarak yaptırıldığını, mevcut tıbbi yöntemlerle down sendromu vb. anomalilerin %100 tespitinin mümkün olmadığını, test ve tetkiklerde düşük risk çıktı ise bu durumda da hekime kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, ikili tarama vb. tetkiklerin yapılabilmesi için hastanın yüksek risk grubunda yer almasının gerektiğini, davacının sigortalı hekimin gebelik takibini gereği gibi yapmadığını iddia etmekte ise de sigortalı hekimin hastayı kaçıncı haftalarda gördüğü, hastanın düzenli şekilde gebelik takiplerine devam edip etmediği, hekim tarafından istenen test ve tetkikleri yaptırıp yatırmadığının detaylı şekilde incelenmesinin gerektiğini, olayda müvekkilinin sigortalısı hekimin kusurlu olduğu iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, zira hastanenin ve hekimin sorumluluğunun doğabilmesi için gerçekleştirilen teşhis ve tedavi yöntemlerinde tıbbi standartın uygulanmamış olması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı vekiline 25/06/2019 tar...