Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1919 · K. 2018/541
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2017/1919 K:2018/541

E. 2017/1919K. 2018/5419 Nisan 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 07/08/2017 NUMARASI : 2017/3619 D.İş Esas -2017/3619 D.İş Karar (Itiraz Hakem Heyeti 04/07/2017 tarih 2017/İHK-2389 K.) DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat KARAR TARİHİ : 09/04/2018 İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/3619 D.İş Esas 2017/3619 D.İş Karar Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 04/07/2017 Tarih 2017/İHK -2389 K Sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. Maddesi gereğince eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde; 09/10/2014 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile seyir halindeyken ...'nın kullandığı ... plakalı...

Karar Metni

ESAS NO : 2017/1919 KARAR NO : 2018/541 T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/1919 KARAR NO : 2018/541 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 07/08/2017 NUMARASI : 2017/3619 D.İş Esas -2017/3619 D.İş Karar (Itiraz Hakem Heyeti 04/07/2017 tarih 2017/İHK-2389 K.) DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat KARAR TARİHİ : 09/04/2018 İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/3619 D.İş Esas 2017/3619 D.İş Karar Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 04/07/2017 Tarih 2017/İHK -2389 K Sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. Maddesi gereğince eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde; 09/10/2014 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile seyir halindeyken ...'nın kullandığı ... plakalı kamyonetle çarpısşması sonucu meydana gelen kazada ... plaka sayılı kamyonette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyete uğradığını, ... plaka sayılı aracın poliçesi olması nedeniyle öncelikle ... şirketini başvuru yapıldığını, yapılan başvurunun sigortaq şirketi tarafından kaza tarihinde poliçenin geçerli olmadığı belirtilerek red edildiğini, daha sonra güvence hesabına başvuru yapıldığını güvence hesabının da ... Genel Sgiortanın sorumlu olduğu nun bildirildiğini, Maphre Sigorta aleyhine tahkim komisyonuna başvurulduğunu, tahkim komisyonunun 03/10/2016 tarihli 2016/K-27935 sayılı kararı ile ...Sigortanın poliçesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, tahkim komisyonunun red kararından sonra tekrar güvence hesabına başvuru yapıdlığını, güvence hesabı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ibraz ettiği dilekçe ile talebini 88.537,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kurum aleyhine yapılan işbu başvuruda, tahkime başvuru şartları gerçekleşmediğinden başvurunun ön incelemeden reddi gerektiğini, ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde geçerli poliçesi bulunduğundan güvence hesabından başvuru yapılamayacağını, hakem heyetince maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamalarda sigorta genel şartlarının dikkate alınmasını istediklerini, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ;başvurunun kabulüne, 88.537,00 TL'nin 14/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile güvence hesabı tarafından başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Uyuşmaz...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2112 · K. 2019/1919

27 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2847 · K. 2018/1919

24 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1592 · K. 2019/54

16 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2163 · K. 2018/1919

15 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2678 · K. 2019/1918

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1784 · K. 2019/3425

26 Eylül 2019