DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya satılan mallar karşılığında tanzim edilen faturaların davalıya gönderildiğini ve davalının da, müvekkilinden satın aldığı malların bedelini mahsuben 7.175 TL tutarındaki malları müvekkili olan davacıya iade ettiğini ancak bakiye borcu olan 12.272,95 TL'yi ödemediğini ve bu yüzden yapılan takibe borcunun haksız itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı ile % 20 den az olmayan inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin reklam, afiş baskı işi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2112 Esas KARAR NO : 2019/1919 İNCELENEN KARARIN MAHKEMES: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2016 NUMARASI : 2014/888 E. - 2016/807 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya satılan mallar karşılığında tanzim edilen faturaların davalıya gönderildiğini ve davalının da, müvekkilinden satın aldığı malların bedelini mahsuben 7.175 TL tutarındaki malları müvekkili olan davacıya iade ettiğini ancak bakiye borcu olan 12.272,95 TL'yi ödemediğini ve bu yüzden yapılan takibe borcunun haksız itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı ile % 20 den az olmayan inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin reklam, afiş baskı işi yaptığını ve davacıdan satın aldığı folyo naminasyon malının bozuk çıktığını ve bunu bildirdiklerini ve davacının kabul ettiğini, davacının gelip ayıplı malzemeyi aldığını, aracına yüklediğini ancak müvekkilinin hazırladığı iade faturasını imzalamadan kaçtıklarını ve buna göre davacı şirketin hem mallarını iade alıp ve hemde müvekkilinin şahıs çeki olan 25.000 TL tutarındaki çeki alıp kaçtığını, müvekkilinin zaten davacıdan 20.000 TL alacağının bu iade faturası hazırlanmadan önce mevcut olduğunu belirterek haksız davanın reddini ve davacının % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Bakırköy 3.ATM'nin 12.12.2016 tarihli 2014/888 E. - 2016/807 K.sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının 12.272,95 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin talepnamedeki sair koşullarla devamına, işlemiş faiz talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, açıklanan gerekçelere göre takibe itirazı haksız görülen davalının hükmolunan asıl alacağın % 20 si olan 2.454,59 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.Davalı vekilinin 23.02.2017 havale tarihli istinaf dilekçesi sunduğu, dilekçede; davalı tarafça kesilen iade faturasının davacı yanca teslim alınmaması dolayısıyla, iki tarafın kayıtları arasında fark oluştuğunu, faturayı posta ile iadeli taahhütlü gönderdiklerini fakat iade faturasının teslim alınmayıp (24.813,26 TL'lik) iade edildiğini, davacı tarafın malları yükleyip olay yerinden uzaklaştığı halde iade faturasını imzalamadan kaçtıklarını, davacı iddiasına göre 7.175,00 TL'lik malı iade aldılarsa, o zaman neden iade faturasını teslim alırken altına şerh düşmediklerini, taraf delilleri incelendiğinde müvekkilinin tanık ve delillerinin ağır bastığını, davacının te...