Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı şirketler ile davacı bankanın şubesi arasında imzalanan iki adet genel kredi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ...... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI ...... DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı şirketler ile davacı bankanın şubesi arasında imzalanan iki adet genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, bu sözleşmelerin her ikisine davalılar... ile ...'ın kefil olarak imzaladıkları, ayrıca ... ... şirketinin kullandığı krediye borçlu şirketin de kefil olduğu, kefaletlerin geçerli bulunduğu, bilirkişiden alınan rapor ve ek rapora göre de davalıların dava tarihi itibariyle itirazlarının kısmen haksız olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,........ kullandığı kredilerle ilgili davalılar.... ........... ...... 193.019,54 TL asıl alacak, 5.356,10 TL işlemiş faiz, 267,80 TL BSMV olmak üzere 198.643,76 TL'ye itirazlarının iptaline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %40 temerrüt faizi uygulanmasına, %20 inkar tazminatı olarak hesaplanan 38.603,91 TL'nin davalılardan alınmasına, bu kredi ile ilgili fazla talebin reddine, ... ........ kullandığı krediler yönünden davalılar .......1.566.717,44 TL asıl alacak, 47.001,52 TL işlemiş faiz, 2.350,08 TL BSMV olmak üzere 1.616.069,04 TL'ye itirazlarının iptaline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %40 temerrüt faizi uygulanmasına, %20 inkar tazminatı olarak hesaplanan 313.343,49 TL'nin davalılardan alınmasına, bu kredi ile ilgili fazla talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip tarihinden sonra ödeme yapıldığını, dava tarihi itibarıyla yapılan hesaplamanın dikkate alınarak takip tutarından fazla tutarın talep edildiğinin tespitinin anlaşılamadığını, dava tarihi itibarıyla hesaplama yapılması doğru ise de takip tarihi itibarıyla hesaplamanın dikkate alınması, bu miktar üzerinden hesaplamanın kabul edilmiş olmasının izahının mümkün olmadığını, takip tarihi itibarıyla borçlular adına keşide edilen hesap kat ihtarnameleri esas alınarak takip başlatıldığını, mahkem...