İlk derece mahkemesince verilen 26/07/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalarında haklı olduklarının bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davalı borçluların borca yeter miktarda (17.417,54 TL) taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talep konusu yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada davacı vekilinin talep ettiği ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; dava değerinin 17.417,54-TL olup, icra takibine konu alacağın ise 16.451,41-TL olduğunu, bilirkişi raporu ile haklılığının ortaya çıktığını, alacağın rehin dahil hiçbir teminatı olmadığını, İİK 258/1 hükmü gereği mahkemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1920 KARAR NO : 2019/1468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2019 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2017/1333 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2019 İlk derece mahkemesince verilen 26/07/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalarında haklı olduklarının bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davalı borçluların borca yeter miktarda (17.417,54 TL) taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talep konusu yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada davacı vekilinin talep ettiği ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; dava değerinin 17.417,54-TL olup, icra takibine konu alacağın ise 16.451,41-TL olduğunu, bilirkişi raporu ile haklılığının ortaya çıktığını, alacağın rehin dahil hiçbir teminatı olmadığını, İİK 258/1 hükmü gereği mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak davalı-borçlular aleyhinde 17.417,54-TL uygun miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Talep, uluslararası taşıma dolayısıyla zarara uğradığı iddia edilen mal zararının tazminine ilişkin ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasında, davalıların malvarlığı ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK 257. Maddesi 1.fıkrası uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malllarını ve diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri mahkemeye göstermek mecburiyetinde olduğu düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kafi kanaat verici delillerin sunulması yeterli olup kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması , bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir. Kural olarak bir davada tarafların i...